Постанова

від 22.05.2014 по справі 648/3700/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/3700/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича щодо винесення постанови №127/х від 06.09.2013 р. та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову зазначено, що обставини по виконанню ним будівельних робіт досліджено необ'єктивно, формально та не в повному обсязі було досліджено питання про наявність підстав для притягнення його до відповідальності у сфері містобудування.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 08.04.2013 року відповідачем подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт. В даній декларації зазначено, що це будівництво інформаційно-підприємницького центру, вид будівництва - нове будівництво, ІІ категорії складності, проектна документація розроблена - ПП «Хлібопродукти», земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі б/н від 12.05.2010 року.

27.08.2013 року заступником начальника відділу Інспекції Грейц А.О. згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, на підставі доручення першого заступника голови Херсонської ОДА №Б/П-4545 від 20.08.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3, а саме: будівництво інформаційно-підприємницького центру.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил від 27.08.2013 року. Даним актом перевірки зафіксовано надання відповідачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2013 року. Згідно даного припису відповідача зобов'язано зупинити будівельні роботи до 28.08.2013 року та будівельні роботи не проводити до приведення проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства.

Заступником начальника відділу Інспекції Грейц А.О. відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол №271 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Начальником Інспекції Бойко О.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №127/х від 06.09.2013 року, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 41292,00 грн. за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 у сфері містобудівної діяльності інспекцією ДАБК дійсно виявлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, і як наслідок при винесенні постанови відповідачем було враховано обставини, кількість та тяжкість виявлених правопорушень.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «;Про основи містобудування», «;Про архітектурну діяльність», «;Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «;Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до II категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону №3038-VІ).

Зокрема, абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 36 мінімальних заробітних плат за правопорушення, вчинені суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у разі виконання ними будівельних робіт на об'єктах II категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Частиною 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2010 року між Білозерською селищною радою - орендодавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3- орендарем укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 вказаного договору, орендодавець надає згідно рішення XXII сесії V скликання Білозерської селищної Ради від 20.03.2008 року №314, рішення XXXII сесії V скликання Білозерської селищної Ради від 25.03.2009 року №475, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, (кадастровий номер 6520355100:01:106:0052).

Згідно п.2 даного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0064 га, у тому числі 0,0009 га - під спорудами: 0,0055 га - під проїздами, проходами та площадками.

За п.3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - розташований рекламний щит, який використовується під районну Дошку Пошани і переданий орендарю згідно акту передачі від 09.07.1996 року, а також інші об'єкти інфраструктури на території земельної ділянки інженерні мережі відсутні. Проходи в межах земельної ділянки вимощені тротуарною плиткою.

Відповідно до п.8 договору, договір укладається на 15 років.

Також, 12.05.2010 року між Білозерською селищною радою - володільцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3- сервітуарієм укладено договір про встановлення строкового особистого сервітуту.

Відповідно до п.1.1 даного договору, особистий сервітут встановлюється на підставі рішення Білозерської селищної Ради 42-ї сесії V скликання від 29.04.2010 року за №633 відносно земельної ділянки: площею 0,0064 га; кадастровий номер - 6520355100:01:106:0052; цільове призначення - комерційне використання; правовий режим - державна власність, якою розпоряджається володілець згідно ст.12 Земельного кодексу України в інтересах сервітуарія на право розміщення та обслуговування інформаційного щита площею 0,0064 га згідно з планом меж сервітуту.

Згідно п.2.1 вказаного договору, цим договором встановлюється строковий особистий сервітут строком на 15 років.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача наявні як договір про встановлення строкового особистого сервітуту від 12.05.2010 року так і договір оренди землі від 12.05.2010 року, яка знаходиться за адресою Карла Маркса, б/н, смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер 6520355100:01:106:0052), строком дії на 15 років, який і було вказано відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає доходить до висновку про відсутность порушень з боку позивача норм ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки системний аналіз норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «;Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» свідчить, що необхідними і достатніми складовими підстав притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, є безпосередньо наведення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складова відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, висновок відповідача про допущене позивачем порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції у вересні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 082131020381 від 12.04.2013 року.

Свої вимоги Інспекція обґрунтовувала тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в декларацію про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, а саме, земельна ділянка відведена під розміщення та обслуговування інформаційного стенду договором сервітуту, а не договором оренди як зазначено в декларації. Інспекція з посиланням на ст.ст.36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі №821/3700/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Оскільки вищевказані обставини та положення законодавства судом першої інстанції прийняті до уваги не були, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №127/х від 06.09.2013 р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.