Ухвала

від 23.05.2014 по справі 466/3185/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3185/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Санчо Панча 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та витрат за надання правової допомоги, -

встановила:

20 травня 2014року ОСББ «Санчо Панча 18» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6163,26гривень, трьох відсотків річних за користування чужими коштами в розмірі 237,95гривень, судовий збір в розмірі 121,80гривень та витрати за надання правової допомоги в розмірі 500,00гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення трьох відсотків річних за користування чужими коштами в розмірі 237,95гривень та витрати за надання правової допомоги в розмірі 500,00гривень не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ОСББ «Санчо Панча 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті трьох відсотків річних та витрат за надання правової допомоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Г. Б. Білінська