Рішення

від 10.06.2014 по справі 905/2045/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014 Справа № 905/2045/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт 2007» м.Донецьк,

про повернення земельної ділянки площею 26400 кв.м.,

За участю:

Прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням № 003174;

представник позивача Базикіна Я.О. за довіреністю;

представник відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт 2007" м.Донецьк, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт 2007" м.Донецьк повернути за актом приймання-передачі Донецькій міській раді земельну ділянку площею 26400 кв.м. нормативною грошовою оцінкою станом на 22.03.2010р. у розмірі 5714231,75грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на факт розірвання на підставі рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2014р., договору оренди земельної ділянки від 19.05.2010р. зареєстрованого 19.05.2010р. за № 863.

Як на правову підставу заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою від 26.05.2014р. було продовжено строк розгляду справи за спільним клопотанням прокурора та представника позивача на 15 днів до 11.06.2014р.

В судове засідання 10.06.2014р. представник позивача з'явився, позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2014р., як і в попередні судові засідання, не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою, визначеною у якості його місцезнаходження за матеріалами справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим конвертом, який було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до положень п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Укропт 2007» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136600:00:024:0707) для будівництва центру оптово-роздрібної торгівлі, яка знаходиться на території Калінінського району м. Донецька по пр. Павших комунарів.

В пункті 7 договору визначено, що договір укладено до чотирнадцятого жовтня дві тисячі п'ятдесят восьмого року.

Згідно з пунктом 35 договору його дія припиняється за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 26400,00кв.м. (кадастровий номер 1410136600:00:024:0707), яка знаходиться на території Калінінського району м. Донецька по пр. Павших комунарів для будівництва центру оптово-роздрібної торгівлі. Передачу та прийом в оренду земельної ділянки площею 26400 кв. м. із земель житлової та громадської забудови міської ради здійснено на підставі рішення Донецької міської ради від 14.10.2009 р. № 38/182 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Укропт 2007" земельної ділянки в оренду для будівництва центру оптово-роздрібної торгівлі по пр. Павших комунарів у Калінінському районі" (а.с.19).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. розірвано оренди землі від 19.05.2010 р., зареєстрований за № 041035400043, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укропт 2007» та Донецькою міською радою.

Відповідно до наданої позивачем довідки від 08.04.2014р. рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/8058/13 набуло законної сили 07.03.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Пунктом 20 договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути земельну ділянку виникає відразу після розірвання договору, тобто в даному випадку після набрання 07.03.2014р. рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. законної сили.

Проте, станом на теперішній час спірна земельна ділянка Донецькій міській раді не повернута, а відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки не підписаний.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт 2007» про повернення земельної ділянки площею 26400 кв.м., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.13 Конституції України, ст.ст. 2, 116, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 34, Закону України «Про оренду землі», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт 2007», м. Донецьк про повернення земельної ділянки площею 26400 кв.м. - задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Укропт 2007» (83005, м. Донецьк, вул. Світлоградська, 15, код ЄДРПОУ 34876978) повернути за актом приймання-передачі Донецькій міській раді (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957) земельну ділянку площею 26400 кв.м. нормативною грошовою оцінкою станом на 22.03.2010р. у розмірі 5714231,75грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт 2007» (83005, м. Донецьк, вул. Світлоградська, 15, код ЄДРПОУ 34876978) на користь на користь держави судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2014 року.

Суддя К.С. Харакоз