Постанова

від 16.06.2014 по справі 904/9443/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Справа № 904/9443/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.

від відповідача : Клюєва О.В.; представник, довіреність №11, від 27.01.14

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року

по справі № 904/9443/13

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 51979 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.14р. у справі № 904/9443/13 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест" на користь Криворізької міської ради 49 714 грн. 53 коп. - заборгованості, 2 265 грн. 06 коп. - пені та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано умови укладеного договору від 18.01.08р. щодо своєчасної сплати орендної плати за землю, що передбачено умовами договору та з урахуванням змін у чинному законодавстві.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення, Додаткова угода № 2015049 від 06.02.14р. не набула юридичної сили, а її застосування є неправомірним. До того ж, суд не врахував законодавчо встановлені правила застосування процесуальних строків, що призвело до винесення незаконного рішення та прийняв до уваги лише ті відомості, які надав позивач та зробив невідповідні обставинам справи висновки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Криворізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Нафтохімінвест", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 16.06.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради від 22.04.2007 №1202 ТОВ "Нафтохімінвест" було надано в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови загальною площею 0,3749га для розміщення кафе на вул. Мелешкіна, 34а у Сасаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер ділянки - 1211000000:06:136:0049).

На підставі вищезазначеного рішення міської ради 18.01.2008р. було укладено договір оренди земельної ділянки, який 08.02.2008р. за №040810800101 було зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

Договір укладено терміном на 5 років (п.5 Договору).

Згідно п.18 Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення).

Пунктом 21 Договору передбачено, що неповернення земельної ділянки не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на теперішній час орендарем земельну ділянку не повернуто, акт приймання-передачі (повернення) сторонами не підписано. Орендар продовжує використання земельної ділянки.

Згідно з п.6 Договору оренди, за користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату.

Проте, ТОВ "Нафтохімінвест" належним чином не виконано умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати за землю, що передбачена умовами договору та з урахуванням змін у чинному законодавстві.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, на думку колегії, строк сплати орендної плати вважається таким, що настав.

Так, відповідно до інформації наданої управління земельних ресурсів та Північної ОДПІ за відповідачем обліковується борг за період з січня по червень 2013 року у сумі 49 714,53 грн. за користування даною земельною ділянкою.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати у сумі 49 714 грн. 53 коп. перед позивачем відповідачем не надано

Згідно п. 13 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відтак, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати становить 2 265 грн. 06 коп. (з 01.04.2013р. по 30.11.2013р.).

Таким чином загальна сума заборгованості по орендній платі за земельну ділянку складає пені 51979,59 грн.

В силу вимог ст.6 Цивільного кодексу України - сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до положень зазначеної статі та ст.627 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Даний договір оренди земельної ділянки був укладений за взаємною згодою сторін та в ньому врегульовані всі умови, що підтверджується фактом власноручного підписання обома сторонами Договору.

Згідно з п. 12 договору, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до договору.

Так, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування» та ст. 18 Закону України «Про оцінку землі» 14.05.2010 року Криворізькою міською радою ухвалено рішення № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». Відповідно до ухваленого рішення базова вартість 1 м земель міста складає 240,05 гривень за м . Застосування базової вартості 1 м 2 земель міста буде здійснюватись в три етапи: перший - з 01 червня 2010 року у розмірі 150 грн. за м 2 , яке за своєю суттю та періодом прийняття відображає припис спеціальної норми Закону України «Про оренду землі», а акт учасника договірних відносин, у яких однією із сторін є держава - є обов'язковим для виконання.

Законодавцем у ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також; у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між: сторонами.

Більш того, положення договору оренди земельної ділянки від 03.02.2010 року погоджені та підписані сторонами, і жодні його пункти оскаржено не було, отже вони є обов'язковими для сторін.

Поряд з цим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі №К/9991/76012/11 визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним на майбутнє.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України 11.12.2012р. було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Криворізької міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. - без змін, визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним на майбутнє.

При цьому, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства України, зокрема Податкового Кодексу, Криворізька міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за роз'ясненням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі №К/9991/76012/11, а саме з'ясування з якого саме часу рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» не підлягає застосуванню.

Ухвалою від 26.02.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом надано роз'яснення, яке фактично є відстроченням виконання рішення суду, про що зазначається в ухвалі суду. Згідно зазначеної ухвали, дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетний період з 2014 року.

Отже, протягом 2010-2013 років рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є чинним та підлягає застосуванню при визначенні розміру орендної плати починаючи з червня 2010 року та до кінця 2013 року.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м. земель міста складає 240,05 грн. за кв.м.; застосування базової вартості 1 кв.м. земель міста буде здійснюватись в три етапи: - перший з 01.06.2010р. у розмірі 150 грн. за кв.м.

Згідно з довідкою Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.08.2013р. №4255/3/3 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, підготовлену на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 6 677 906 грн. 25 коп.

Отже, річна орендна плата згідно даної нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить 200 337 грн. 19 коп., а розмір щомісячного платежу - 16 694 грн. 76 коп.

Таким чином, за період з січня 2013р. по червень 2013р. відповідач повинен був сплатити орендну плату згідно Договору оренди земельної ділянки 100 168 грн. 56 коп.

Як вбачається відповідачем орендну плату сплачено частково у сумі 50 454 грн. 03 коп.

Таким чином на думку колегії суддів, заборгованість відповідача по орендній платі становить 49 714 грн. 53 коп.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014. у справі № 904/9443/13 - залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов