Постанова

від 20.05.2014 по справі 805/2109/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа №805/2109/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що контролюючим органом неправомірно та безпідставно прийнято оскаржуваний наказ щодо проведення перевірки позивача, а отже й здійснено перевірку. При цьому, самостійна заміна відповідачем в деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового-повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси товариства. Просив визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК Перспектива» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТО «Інтер-Технологія» за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року, ТОВ «Проф Сталь» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року; скасувати наказ №56 від 20.01.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «БК Перспектива», яке відбулося на підставі акту від 31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722; зобов'язати відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через службу діловодства надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення в якому зазначив, що під час перевірки документально не підтверджена фінансово-господарська діяльність з контрагентами позивача, а саме ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф сталь», при цьому за основу висновків узяті акти про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних суб'єктів господарювання щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків. Просили відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива» (код ЄДРПОУ 38586722, 83060, Донецька область, м.Донецьк, вул.Церетелі, б.8, кв.57) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 14.02.2013 року, діє на підставі статуту, є платником податку на додану вартість.

11 жовтня 2013 року контролюючим органом сформовано повідомлення №8024/10/05-66-15-1 щодо необхідності надання письмових пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2013 року, на яке надано відповідь 22 жовтня 2013 року б/н.

27 листопада 2013 року контролюючим органом керівнику ТОВ «БК «Перспектива» сформовано запит про надання інформації та її документального підтвердження №12308/10/05-66-22-02-13-3 на який надано відповідь 10 грудня 2013 року б/н.

18 грудня 2013 року контролюючим органом сформовано повідомлення №14412/10/05-66-15-1 щодо необхідності надання письмових пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень, вересень 2013 року, на яке надано відповідь 20 грудня 2013 року б/н.

20 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку із наданням документів не повному обсязі при наданні відповіді на запит органу ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає обставини для проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування наказу №56 від 20.01.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання незаконними та протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК Перспектива» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТО «Інтер-Технологія» за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року, ТОВ «Проф Сталь» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Водночас, судом встановлено, що 31 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт №114/05-66-22-0313/38586722 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК Перспектива» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ 38652098) за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року та ТОВ «Проф Сталь» (код ЄДРПОУ 38490852) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, з висновків якого вбачаються порушення передбачені:

п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту сформованого від підприємств: ТОВ «Інтер-Технологія» липень 2013 року на суму 26 058,96 грн., серпень 2013 року - 51 030,07 грн., ТОВ «Проф Сталь» за вересень на суму 20 643,00 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України щодо завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 97 732,03 грн., в частині придбання продукції у ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф Сталь» та реалізації на ТОВ «Схід-Будконструкція» у тому числі по періодах: липень 2013 року на суму 26 058,96 грн., серпень 2013 року - 51 030,07 грн., вересень 2013 року - 20 643,00 грн.

Підставою таких висновків є взяті за основу акти ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Діндоходів у м.Києві, а саме акт №1011/26-55-22/07/38652098 від 05.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер-Технологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року; акт №2324/26-55-22-01/38490852 від 14.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Проф Сталь» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпень, вересень 2013 року.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «БК «Перспектива» за липень, серпень, вересень 2013 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Законні інтереси позивача на думку суду порушено неправомірними діями відповідача у вигляді внесення змін (коригування) до АІС «Податковий блок» та підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки.

Захист порушеного права в свою чергу має бути пов'язаний із встановленням конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці, тощо.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Таким чином, суд вважає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями його прав та законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що 1 липня 2013 року між замовником ТОВ «БК «Перспектива» та виконавцем ТОВ «Інтер-Технологія» укладено договір №0107 предметом якого є виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Виконання умов цього договору підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунками, відомостями ресурсів, податковими накладними.

Оплата за товар здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року позивачем до складу податкового кредиту, зокрема, віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер-Технологія» - 26 058,96 грн., в декларації за серпень 2013 року - 51 030,07 грн.

Водночас, між постачальником ТОВ «Проф Сталь» та покупцем ТОВ «БК «Перспектива» укладено усну домовленість щодо купівлі продажу кутників спеціальних, виконання якої підтверджується податковою та видатковою накладною на суму 123 858,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 643,00 грн.

Оплата за товар здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проф Сталь», що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року позивачем до складу податкового кредиту, зокрема, віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Проф Сталь» у розмірі 20 643,00 грн.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, формування податкового кредиту з податку на додану вартість платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що первинні документи, які надані позивачем та досліджені у суді відповідають вимогам наведених норм та сумніву щодо них не виникає, а отже підтверджують реальність господарських операцій ТОВ «БК «Перспектива» з ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф Сталь», правильність відображення такої діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі правильність формування податкового кредиту та податкового зобовязання.

Наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведений правочин набув реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких він і був спрямований.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки №114/05-66-22-0313/38586722 від 31.01.2014 року на акти перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (контрагентів-постачальників позивача) з таких підстав.

24 грудня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду №820/12721/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів к м.Києві щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року №1011/26-555-22-07/38652098; зобов'язано відновити в АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.

22 січня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду №820/12712/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року, визнано дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо самочинного коригування показників податкової звітності Позивача в інформаційній системі "Податковий блок" за викладені в Акті від 14.11.2013 р. № 2324/26-55-22-01/38490852 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період серпень, вересень 2013р.» - протиправними; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ СТАЛЬ" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ СТАЛЬ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2013 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, вищевказані акти перевірок про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не можуть вважатись доказом нікчемності укладених договорів між позивачем та ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф Сталь», та як слідства здійснення фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення не приймались, та відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд вважає дії контролюючого органу у вигляді внесення змін до інформаційних баз неправомірними.

На думку суду, контролюючий орган не може самостійно внести зміни до АІС, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право на те, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі

Інформаційні бази (автоматизовані системи) створені не лише для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків порушує його права та інтереси, оскільки за положеннями статті 74 ПК України, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «БК Перспектива», яке відбулося на підставі акту від 31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722; зобов'язання відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності з податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «БК Перспектива» за липень, серпень, вересень 2013 року, яке відбулося на підставі акту від 31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722 в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту від 31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722 за липень, серпень, вересень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива» судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.