Рішення

від 16.06.2014 по справі 916/1391/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1391/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль І.І.,

від відповідача: Мельниченко Р.В.,

від третьої особи: Масалов П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „ЗАХИСТ-2004" до Одеської національної морської академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення 111108,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2014 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „ЗАХИСТ-2004", порушено провадження у справі № 916/1391/14, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 05.05.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 05.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р., у судовому засіданні 02.06.2014 р. - на 16.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. згідно із ч.1 ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представників сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору до 25.06.2014 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство „ЗАХИСТ-2004" (далі - ПП „ЗАХИСТ-2004") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської національної морської академії (далі - ОНМА) 630653,76 грн. заборгованості, вказуючи на неоплату відповідачем послуг з охорони, наданих йому в період з серпня 2013 р. по січень 2014 р. на підставі договорів від 17.01.2013 р. б/н та від 20.01.2014 р. № 1.

Обґрунтовуючи позов, ПП „ЗАХИСТ-2004" посилається на положення ст.ст.173,174,193,202 ГК України, ст.ст.526,628,629,903 ЦК України, умови названих вище договорів, акти звірки взаємних розрахунків, акти прийому-здачі виконаних робіт тощо.

У судовому засіданні 16.06.2014 р. представником позивача подано прийняту судом до розгляду заяву про зменшення вимог, у якій ПП „ЗАХИСТ-2004" з огляду на часткове погашення заборгованості просить стягнути з ОНМА 111108,97 грн. основного боргу за вересень 2013 р., який виник у зв'язку з неналежним виконанням договору від 17.01.2013 р. б/н. Також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 12613,08 грн. з відповідача, оскільки часткова оплата здійснена після звернення до суду з позовом.

У відзиві на позовну заяву ОНМА її визнає в повному обсязі, звертаючи увагу на те, що відповідач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, розпорядження коштами якого на теперішній час не з вини ОНМА суттєво ускладнено.

Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області письмові пояснення по справі не надало, однак в судовому засіданні 16.06.2014 р. його представник повідомив суд про те, що до спірних господарських правовідносин третя особа відношення не має, являючись лише органом, на який покладено обов'язок контролю за казначейським обслуговуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

17.01.2013 р. між ПП „ЗАХИСТ-2004" (Охорона) та ОНМА (Власник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № б/н (Договір), за змістом якого Власник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкти, перелічені в дислокації об'єктів охорони, яка додається до Договору та є його невід'ємною частиною (додаток № 1) (п.1.1 Договору). Сума Договору складає 1333307,58 грн. з ПДВ (п.4.1 Договору). Вартість послуг охорони визначається сторонами згідно з калькуляцією до Договору (додаток № 2 до Договору) (п.4.3 Договору). Плата за охорону здійснюється щомісячно на підставі акту виконаних робіт та рахунків, наданих Охороною (п.4.5 Договору). Плата за охорону здійснюється щомісячно протягом 10 календарних днів з дати надходження акту виконаних робіт (п.4.6 Договору). Термін надання послуг та дії Договору з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. (п.5.2,6.1 Договору).

На виконання Договору ПП „ЗАХИСТ-2004" протягом вересня 2013 р. надано послуги по охороні об'єктів Власника на суму 111108,97 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 24.09.2013 р. б/н, а також актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 р. та на 01.02.2014 р.

Договір, додатки до нього, акт прийому-здачі виконаних робіт та акти звірки взаємних розрахунків підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір охорони позивачем майна відповідача.

При цьому ПП „ЗАХИСТ-2004" як охоронцем протягом вересня 2013 р. виконано належним чином взяті на себе обов'язки за Договором, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актом здачі-приймання виконаних робіт та актами звірки взаємних розрахунків.

В свою чергу ОНМА в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,978 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено вартість спожитих послуг в сумі 111108,97 грн., не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.4.6 Договору слід було здійснити протягом 10 календарних днів з дати надходження акту виконаних робіт.

Враховуючи наведене та визнання відповідачем позову, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2222,18 грн., тобто в розмірі 2% від ціни уточненого позову.

Стосовно прохання позивача стягнути з ОНМА судовий збір у розмірі 12613,08 грн. господарський суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в сумі 10390,90 грн. слід повернути ПП „ЗАХИСТ-2004" з державного бюджету, т.я. в ході розгляду справи відбулось зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона,8, код 01127799) на користь Приватного підприємства „ЗАХИСТ-2004" (65011, м. Одеса, вул. Базарна,54, кв.9, код 33017021) 111108/сто одинадцять тисяч сто вісім/ грн. 97 коп. основного боргу, 2222/дві тисячі двісті двадцять дві/ грн. 18 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Приватного підприємства „ЗАХИСТ-2004" (65011, м. Одеса, вул. Базарна,54, кв.9, код 33017021) 10390/десять тисяч триста дев'яносто/ грн. 90 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2014 р. № 56.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.06.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.