Рішення

від 17.06.2014 по справі 904/2706/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.14р. Справа № 904/2706/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Смарт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 690 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Пугач А.В., дов. № 03/02-14 від 03.02.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Смарт" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" заборгованість в розмірі 8 690 грн. 07 коп., з яких: 8 088 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 177 грн. 94 коп. - індекс інфляцій, 57 грн. 84 коп. - 3% річних, 366 грн. 29 коп. - пені, відповідно до Договору підряду №140121 від 21.01.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.14р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Смарт" (виконавиць) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМК" (замовник) укладено Договір підряду № 140121 (надалі-Договір), відповідно до умов якого виконавець здійснює ремонт обладнання GEZE, розташованого у магазині № 742 ТОВ „АТБ маркет" у м. Умань, вул. Тищіка, 35, а саме: стулки невідомого виробника з алюмінієвого профілю для автоматичних дверей GEZE у кількості вісім одиниць (надалі-обладнання), відповідно до прийнятої сторонами Комерційної пропозиції № К140120 від 20.01.14р., яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.8.1 цей договору набирає чинність з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012р.

За умовами п. 2.1 Договору загальна вартість договору складає 8 088 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за цим договором здійснюється в гривні на підставі рахунків виконавця шляхом перерахування замовником грошових коштів у розмірі 100% суми договору на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох днів після підписання Акту виконаних робіт на об'єкті.

Згідно п. 3.1 Договору виконавець виконує ремонт обладнання, що зазначено у п.1.1 цього договору своїми силами та за свої кошти у термін за своїм розсудом. Право власності на розпорядження відремонтованим обладнанням належить виконавцю до моменту 100% оплати замовником вартості робіт.

За умовами п.3.3 Договору приймання-передача робіт відбувається шляхом складання Акту виконаних робіт, який підписується представником виконавця та представником замовника, або уповноваженим представником власника обладнання.

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, а відповідач прийняв виконані роботи, про що свідчить складений та підписаний сторонами акт виконаних робі від 21.01.14р. на суму 8 088 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 1 348 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятих робіт у визначені Договором строки не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 088 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією б/н від 28.02.14р., в якій просив погасити заборгованість в сумі 8 088 грн. 00 коп. яка отримана відповідачем 03.03.14р. (а.с. 17).

Відповідачем надано відповідь на претензію та гарантійний лист від 03.03.13р., відповідно до якого зобов'язався погасити заборгованість в розмірі 8 088 грн. 00 коп. протягом 3-х робочих днів прийняття сервісним центром ТОВ «АТБ маркет» обладнання, яке було відремонтовано позивачем, передача якого відбудеться 10.04.14р. (а.с. 18,19).

За умовами п.4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі несвоєчасної оплати вартості ремонту обладнання, виконавець має право відключити обладнання від використання та стягнути з замовника пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожний день затримки та відшкодування всіх збитків, пов'язаних з відновленням роботи обладнання.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахованої позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.01.14.р. по 22.04.14р., складає 366 грн. 29 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 177 грн. 94 коп. індексу інфляції за березень 2014р. та 57 грн. 84 коп. 3% річних за період з 25.01.14.р. по 22.04.14р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, актом приймання-передачі виконаних робіт, рахунком-фактурою, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 8 088 грн. 00 коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 088 грн. 00 коп., 177 грн. 94 коп. індекс інфляції, 3% річних в розмірі 57 грн. 84 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 366 грн. 29 коп., нарахованої позивачем із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.01.14р. по 22.04.14р., то вони підлягають частковому задоволенні, оскільки при розрахунку розміру пені позивачем застосований невірний розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно перерахунку розміру пені, здійсненого судом, сума пені за період, визначений позивачем у позові, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, складає 257 грн. 04 коп. і підлягає стягненню з відповідача. В стягненні решти суми пені слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, б. 8, код ЄДРПОУ 36960741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Смарт" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, б. 25, оф. 69, код ЄДРПОУ 37006390) 8 088 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 177 грн. 94 коп. (сто сімдесят сім грн.. 94 коп.) індексу інфляції, 57 грн. 84 коп. (п'ятдесят сім грн. 84 коп.) 3% річних, 257 грн. 04 коп. (двісті п'ятдесят сім грн. 04 коп.) пені, 1 804 грн. 03 коп. (одну тисячу вісімсот чотири грн. 03 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -13.06.14р.