Ухвала

від 04.03.2008 по справі 33ц-678кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року    м.

Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Гайдук В.І., Дерев'янка О.Г., Козлова С.П.,

розглянувши відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону

України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-V від 22.02.2007) в

касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті

Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пан-Сервіс»

до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Ходосівське»,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат

«Хотівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Екофіш» про визнання права власності на нерухоме

майно, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Києво-Святошинське районне бюро технічної інвентаризації, та за вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофіш» до Приватного підприємства

«Пан-Сервіс», ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства

«Ходосівське», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрокомбінат «Хотівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора

плюс» про визнання права власності на нерухоме майно, де третя особа, яка не

заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Києво-Святошинське районне бюро

технічної інвентаризації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою

відповідальністю «Аврора плюс» на рішення Києво-Святошинського районного суду

Київської області від 15 червня 2005 року, що залишене без змін ухвалою

апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Пан-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32455189, м. Київ) у квітні 2005 року звернулося

до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що придбане

за договорами купівлі-продажу з ОСОБА_1 та ПСП «Ходосівське» (код ЄДРПОУ

31539498, с.

Ходосівка).

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Екофіш» (код ЄДРПОУ 32960109, м. Київ) щодо

предмету спору пред'явило власні вимоги про визнання права власності на спірне

майно, яке ним набуто за мировою угодою з ТОВ «Аврора плюс» (код ЄДРПОУ

32849429, м. Київ).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15

червня 2005 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 29

вересня 2005року залишене без змін, позов ПП «Пан-Сервіс» задоволений повністю

і за ним визнане право власності на нежилі будівлі та споруди за літ. «Е»

(бетонний вузол АЗС № 1), за літ. «Д» (погріб) на вулиці Польова, 9, у с Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, а також на нежилі

будівлі та споруди за літ. «У» площею 9, 9 м2, літ. «Ф» площею 19, 2 м2, літ. «X» площею 12, 8 м2, літ.

«Ц» площею 95, 9 м2, літ. «Ц1» площею 92, 6 м2, літ. «Ш» площею 38, 4 м2, літ.

«Щ» площею 97, 1 м2, літ. «Щ1» площею 113, 7 м2, літ. «Щ2» площею 81, 5 м2,

літ. «Щ3» площею 81, 5 м2, літ. «II» (силосна яма), літ. «III» (силосна яма), літ.

«Б1» площею 511, 3 м2, літ. «Б2» (корівник/частина від приміщення 2 загальною

площею 1 084, 6 м2), літ. «А» площею 1 655, 6 м2, літ. «Л» (1/2 частина, літній

загін для тварин загальною площею 987, 1 м2) на вулиці Польова, 13, у с

Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, у зв'язку з чим вимоги

ТОВ «Екофіш» залишені без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Аврора плюс» вказує на незаконність рішенням

місцевого суду в частині задоволення позову ПП «Пан-Сервіс» до ОСОБА_1, а так само в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Екофіш» до ОСОБА_1, посилаючись на порушення права ТОВ «Аврора плюс» на судовий захист з огляду

на відсутність повідомлення його про час і місце їх розгляду, коли про ухвалене

у справі рішення йому стало відомо після звернення його до виконання, а також

на необґрунтованість висновків судів про факти, що

Справа № 33ц-678 кс/08;          6-28527

св06

Головуючий у першій інстанції: Коцюрба М.П.

Доповідач:

Гайдук В.І.

визначені підставами позову, не вирішення питання про судові витрати, у

зв'язку з чим порушує питання про скасування судових рішень повністю та

передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 листопада 2006 року поновлено

ТОВу «Аврора плюс» строк на касаційне оскарження і за його скаргою відкрито

касаційне провадження у справі, та витребувана справа з суду, у зв'язку з чим

копії касаційної скарги направлені особам, як приймали участь у справі.

Протягом встановленого ст. 329 ЦПК України строку до суду касаційної інстанції

заяви про приєднання до касаційної скарги не подані і не надходили.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України

"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду

цивільних справ» за № 697-V від 22.02.2007 цивільна

справа передана до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в

межах касаційної скарги і заявлених у суді першої інстанції вимог, дійшла

висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, виходячи з

наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути

оскаржені рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному

порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами

апеляційного розгляду з підстав порушення норм процесуального права і

неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України суд перевіряє в межах касаційної

скарги і позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, правильність

застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи

процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними

обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати

питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про

перевагу одних доказів над іншими.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України суд

касаційної інстанції зважує на характер пред'явлених позовів та склад учасників

цивільного процесу в цій справі, і, відповідно, на те, до розв'язання яких

позовних вимог відносяться обставини, що визначені підставами апеляційного та

касаційного оскарження.

Відповідно до ст.ст. 103, 141 ЦПК України 1963 року зустрічний позов

пред'являється лише і виключно до позивача з підстав, що визначають таку вимогу

відповідача, як активний процесуальний спосіб захисту проти первісного позову.

Разом з цим вимоги, що усувають підстави первісного позову, та, хоч би і були

однорідними з ним, але звернені щодо предмету спору в справі проти прав як

первісного позивача, так і первісного відповідача, визначені ст. 107 ЦПК

України 1963 року як самостійні вимоги третьої особи.

ТОВ «Екофіш» в цій справі пред'явило як зустрічну позовну вимогу до ПП

«Пан-Сервіс», так і позовні вимоги до ОСОБА_1, ПСП «Ходосівське» (код ЄДРПОУ

31539498, с Ходосівка), СГ ТОВ «АК «Хотівський» (код ЄДРПОУ 00849405, а Хотів),

заперечуючи їх права щодо спірного майна, з посиланням на те, що вони своїми

діями не визнають за ТОВ «Екофіш» його прав власності на спірне майно.

У зв'язку з наведеним суд касаційної інстанції приймає до уваги, що ТОВ

«Екофіш» у цій справі пред'явило зустрічний позов до первісного позивача ПП

«Пан-Сервіс», а також вимоги на предмет спору, як третя особа, до відповідачів

за первісним позовом: ОСОБА_1, ПСП «Ходосівське», СГ ТОВ «АК «Хотівський», ТОВ

«Аврора плюс», тим самим поєднавши в собі статус відповідача та третьої особи з

самостійними вимогами.

За ст. 104 ЦПК України 1963 року допускається процесуальна співучасть у

справі, за якої кожен з позивачів чи відповідачів відносно іншої сторони виступають

самостійно. За первісним позовом має місце процесуальна співучасть на стороні

відповідача, коли пред'явлені вимоги первісним позивачем до співвідповідачів

поєднані через їх однорідність і похідний характер одна від одної та не мають

ознак неподільності, через що позови могли б бути розглянуті окремо один від

одного, тобто має місце факультативна пасивна процесуальна співучасть.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 114-116) рішення місцевого суду

оскаржене ТОВ «Екофіш» та переглядалося судом апеляційної інстанції відповідно

до ч. 1 ст. 303 ЦПК України лише в частині задоволення первісного позову до

цього товариства та відмови в задоволенні зустрічного позову. В частині

вирішення первісного позову до ОСОБА_1 і до ТОВ «Аврора плюс», а так само в

частині самостійних вимог ТОВ «Екофіш» на предмет спору до ОСОБА_1 і до ТОВ

«Аврора плюс» рішення місцевого суду не оскаржене жодним з учасників процесу і

апеляційним судом не переглядалося.

За змістом ст.ст. 3, 5, 11, 13, 297, 328 ЦПК особи, які приймають участь у

справі, з огляду на власну юридичну зацікавленість вільно здійснюють свої

процесуальні права в тому числі щодо подальшого руху справи, у зв'язку з чим

лише із здійсненням ними процесуальних дій у належній процесуальній формі

пов'язана можливість перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному

порядку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод умови про прийнятність скарги в касаційній інстанцій, як остаточній

стадії розгляду справи, можуть бути більш вибагливими порівняно зі стадією

апеляційного перегляду, а зацікавлені особи мають розраховувати на застосування

до них правил про форми подання скарги,

що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя та

жодним чином не обмежують доступ до правосуддя, на що вказує Європейський Суд з

прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи, підстави звернення зі скаргою і те, що ТОВ «Аврора плюс»

оскаржує ухвалене рішення місцевого суду в частині позовних вимог, які

пред'явлені до ОСОБА_1,

а не до цього товариства, суд касаційної інстанції дійшов

висновку, що ТОВ «Аврора плюс» не може уникнути застосування наслідків

порушення правил за ст. 324 ЦПК України про послідовну касацію, коли предметом

касаційного оскарження є рішення місцевого суду, але яке переглядалося в

апеляційному порядку в тій частині позовних вимог, які стосуються прав і

обов'язків особи, яка звертається з касаційною скаргою. Відповідно, у цій

справі відсутній предмет касаційного оскарження, а особа звернулася за захистом

чужих прав без наявних на це правових підстав, що за принципом диспозитивності

не допускається - за п.п. 1, 2 ч.3 ст. 328 ЦПК України виключає відкриття

касаційного провадження у справі цивільної юрисдикції.

Ці обставини стали відомі після надходження справи до суду касаційної інстанції

і на час відкриття касаційного провадження не були і не могли бути відомими,

через що касаційне провадження у цій справі не може бути завершено розглядом по

суті і підлягає закриттю за п. 1 ст. 205 ЦПК України з роз'ясненням ТОВ «Аврора

плюс» його права на звернення з касаційною скаргою після апеляційного перегляду

справи відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України, коли встановлення добросовісної

юридичної помилки представника товариства може бути віднесене до поважних

причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 343-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства

«Пан-Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства

«Ходосівське», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрокомбінат «Хотівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора

плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофіш» про визнання права

власності на нерухоме майно, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору, Києво-Святошинське районне бюро технічної інвентаризації, та

за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофіш» до Приватного

підприємства «Пан-Сервіс», ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства

«Ходосівське», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрокомбінат «Хотівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора

плюс» про визнання права власності на нерухоме майно, де третя особа, яка не

заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Києво-Святошинське районне бюро

технічної інвентаризації, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню

не підлягає.