Ухвала

від 12.06.2014 по справі 1570/6663/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/800/30010/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи: ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства", про скасування акта спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 28 вересня 2012 року (форми Н-5), зобов'язання провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на судні т/х "JUL" на території TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс", спеціальною комісією в іншому складі, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Позов обґрунтував тим, що оскаржений акт спеціального розслідування прийнятий на підставі неповно і не об'єктивно встановлених обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час пожежі на судні т/х "JUL", а також неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого комісією зроблений упереджений висновок про покладення відповідальності за вказаний нещасний випадок на іноземців ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Зазначив, що на час ремонту судно було передано власником за договором судноремонту і актом приймання судна в ремонт іншому підприємству, із зняттям екіпажу, тому комісія безпідставно послалась на порушення правил пожежної безпеки саме ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та не перевірила можливості порушення цих правил працівниками судноремонтного підприємства "Дунайсудосервіс", які проводили вогневі роботи та зобов'язані були забезпечити їх належну підготовку і здійснення контролю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на касаційну скаргу Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 6 липня 2012 року між компанією "West Groupe Ltd" (далі - "Замовник") в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 та компанією "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" (далі - "Виконавець") в особі повіреного компанії Урбанського А.І. укладено контракт № W-2012-01 на ремонт судна "JUL" за рахунок власних засобів Виконавця та з правом залучення субпідрядників.

11 липня 2012 року компанія "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" уклала договір № REHL324 на ремонт т/х "JUL" з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".

За актом приймання судна в ремонт від 17 липня 2012 року, підписаним компаніями "West Groupe Ltd" і "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" згідно з контрактом № W-2012-01, т/х "JUL" визнаний готовим для проведення вогневих робіт та прийнятий в ремонт.

Капітаном т/х "JUL" ОСОБА_7 17 липня 2012 року видано наказ № 35/12 про зняття екіпажу із судна з 17 липня 2012 року на час проведення ремонтних робіт, заборону проживання на судні із зазначеної дати та дозвіл членам екіпажу відвідувати судно з метою контролю за збереженням майна і для виконання окремих робіт, узгоджених з судноремонтним заводом.

Т/х "JUL" знаходиться в класі Російського Морського Регістра Судноплавства, Регіональному управлінню в Україні якого на підставі звернення компанії судновласника "West Groupe Ltd" за договором-заявкою від 19.07.2012 р. № 180-000664 доручено виконання технічного спостереження за черговим оглядом, включаючи докування т/х "JUL" в порту Ізмаїл. Виконавцями даної заявки були призначені інженери ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

З досліджених судами копій Суднової ролі (списку екіпажу), показів допитаних в якості свідків членів екіпажу т/х "JUL" і працівників ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" вбачається, що під час ремонту судна на ньому постійно знаходились, проживали, харчувались і несли вахтову службу 12 членів екіпажу, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_4, який з 12 серпня 2012 року, на період відпустки капітана судна ОСОБА_7 виконував обов'язки останнього.

15 серпня 2012 року судноремонтним підприємством розроблені технічні умови ТУ № 02-22-29 на ремонт ватервейсу т/х "JUL", в яких ОСОБА_9 власноруч зробив помітку про те, що супутні роботи: д/м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу, будуть виконані екіпажем.

Вогневі роботи на шлюпочній та ютовій палубі т/х "JUL" проводили працівники судноремонтного підприємства у період з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. включно з дозволу помічника капітана ОСОБА_4 на підставі нарядів-дозволів № 288, 289, 292, оформлених інженером протипожежної безпеки судноремонтного підприємства "Дунайсудосервіс" ОСОБА_14, в яких відповідальною особою за видачу наряду і пожежну безпеку визначено ОСОБА_15, а спостерігачем за безпекою проведення робіт - ОСОБА_4

31 серпня 2012 року під час проведення працівниками судноремонтного підприємства зварювальних робіт через порушення правил пожежної безпеки на судні сталася пожежа, внаслідок якої загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з висновком ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області від 05.09.2012 р. найбільш ймовірною причиною пожежі є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті боцмана через отвори ілюмінаторів іскри (або частинки) розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана.

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" ОСОБА_8, за результатами якого 25 вересня 2012 року затвердило акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на т/х "JUL" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".

За висновком комісії, відповідальними особами за нещасний випадок є:

- ОСОБА_9 , директор компанії "West Group Ltd" і судновласник т/х "JUL", який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х "JUL" ОСОБА_4 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і створив умови, які унеможливили прийняття ОСОБА_4 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог, організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х "JUL" з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці;

- ОСОБА_4 , старший помічник капітана т/х "JUL", який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012 р. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор, не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана, не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів, не зробив спробу оголосити загальносуднову тривогу при пожежі на т/х "JUL".

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку обґрунтовано визнала позивача відповідальним за забезпечення протипожежної безпеки на т/х "JUL", оскільки відповідно до пункту 1.5 Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004 р. № 136, коли судно не передано судноремонтному підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки, а пунктом 5.3.8 цих Правил на командування судна покладено обов'язок здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна забезпечувальних осіб до тих приміщень, де проводяться роботи, а за необхідності - до суміжних.

Разом з тим, зробивши висновок про покладення відповідальності за збереження судна на виконуючого обов'язки капітана судна, суди не з'ясували, хто з уповноважених осіб компанії судновласника, судна чи судноремонтного підприємства дозволив екіпажу т/х "JUL" постійно перебувати на судні всупереч наказу капітана від 17.07.2012 р. № 35/12, оскільки відповідно до пункту 1.4 Правил особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де немає екіпажу.

Крім того, судами не враховано приписи пунктів 1.7 і 7.1.7 Правил, згідно з якими відповідальними за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки.

За наведеного нормативно-правового регулювання та враховуючи наявний в матеріалах справи наказ TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" від 13.07.2012 р. № 33-од про призначення відповідальних осіб за проведення ремонтних робіт (15 осіб) та керівників вогневих робіт (9 осіб) на т/х "Джул" (т.1 а.с.149), наряди-допуски на виконання вогневих робіт, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про покладення відповідальності за порушення пожежної безпеки виключно на старшого помічника капітана ОСОБА_4 та представника компанії судновласника ОСОБА_9, який не був навіть членом екіпажу судна, є недостатньо обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій також не надано оцінки суперечливому висновку комісії про визнання відповідальним ОСОБА_4 за відсутність організації безпечного проведення вогневих робіт за умови фактичного відсторонення його ОСОБА_9 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і неможливості прийняття ним рішень щодо забезпечення безпеки судна.

Не наведено в оскаржуваних судових рішеннях жодних міркувань і з приводу ухваленої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постанови від 18 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року, про скасування постанови в.о. Дунайського прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері від 07.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей).

Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим відповідно до частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.