ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/800/30010/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи: ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства", про скасування акта спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 28 вересня 2012 року (форми Н-5), зобов'язання провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на судні т/х "JUL" на території TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс", спеціальною комісією в іншому складі, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Позов обґрунтував тим, що оскаржений акт спеціального розслідування прийнятий на підставі неповно і не об'єктивно встановлених обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час пожежі на судні т/х "JUL", а також неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого комісією зроблений упереджений висновок про покладення відповідальності за вказаний нещасний випадок на іноземців ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Зазначив, що на час ремонту судно було передано власником за договором судноремонту і актом приймання судна в ремонт іншому підприємству, із зняттям екіпажу, тому комісія безпідставно послалась на порушення правил пожежної безпеки саме ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та не перевірила можливості порушення цих правил працівниками судноремонтного підприємства "Дунайсудосервіс", які проводили вогневі роботи та зобов'язані були забезпечити їх належну підготовку і здійснення контролю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на касаційну скаргу Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 6 липня 2012 року між компанією "West Groupe Ltd" (далі - "Замовник") в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 та компанією "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" (далі - "Виконавець") в особі повіреного компанії Урбанського А.І. укладено контракт № W-2012-01 на ремонт судна "JUL" за рахунок власних засобів Виконавця та з правом залучення субпідрядників.

11 липня 2012 року компанія "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" уклала договір № REHL324 на ремонт т/х "JUL" з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".

За актом приймання судна в ремонт від 17 липня 2012 року, підписаним компаніями "West Groupe Ltd" і "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" згідно з контрактом № W-2012-01, т/х "JUL" визнаний готовим для проведення вогневих робіт та прийнятий в ремонт.

Капітаном т/х "JUL" ОСОБА_7 17 липня 2012 року видано наказ № 35/12 про зняття екіпажу із судна з 17 липня 2012 року на час проведення ремонтних робіт, заборону проживання на судні із зазначеної дати та дозвіл членам екіпажу відвідувати судно з метою контролю за збереженням майна і для виконання окремих робіт, узгоджених з судноремонтним заводом.

Т/х "JUL" знаходиться в класі Російського Морського Регістра Судноплавства, Регіональному управлінню в Україні якого на підставі звернення компанії судновласника "West Groupe Ltd" за договором-заявкою від 19.07.2012 р. № 180-000664 доручено виконання технічного спостереження за черговим оглядом, включаючи докування т/х "JUL" в порту Ізмаїл. Виконавцями даної заявки були призначені інженери ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

З досліджених судами копій Суднової ролі (списку екіпажу), показів допитаних в якості свідків членів екіпажу т/х "JUL" і працівників ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" вбачається, що під час ремонту судна на ньому постійно знаходились, проживали, харчувались і несли вахтову службу 12 членів екіпажу, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_4, який з 12 серпня 2012 року, на період відпустки капітана судна ОСОБА_7 виконував обов'язки останнього.

15 серпня 2012 року судноремонтним підприємством розроблені технічні умови ТУ № 02-22-29 на ремонт ватервейсу т/х "JUL", в яких ОСОБА_9 власноруч зробив помітку про те, що супутні роботи: д/м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу, будуть виконані екіпажем.

Вогневі роботи на шлюпочній та ютовій палубі т/х "JUL" проводили працівники судноремонтного підприємства у період з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. включно з дозволу помічника капітана ОСОБА_4 на підставі нарядів-дозволів № 288, 289, 292, оформлених інженером протипожежної безпеки судноремонтного підприємства "Дунайсудосервіс" ОСОБА_14, в яких відповідальною особою за видачу наряду і пожежну безпеку визначено ОСОБА_15, а спостерігачем за безпекою проведення робіт - ОСОБА_4

31 серпня 2012 року під час проведення працівниками судноремонтного підприємства зварювальних робіт через порушення правил пожежної безпеки на судні сталася пожежа, внаслідок якої загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з висновком ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області від 05.09.2012 р. найбільш ймовірною причиною пожежі є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті боцмана через отвори ілюмінаторів іскри (або частинки) розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана.

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ "Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" ОСОБА_8, за результатами якого 25 вересня 2012 року затвердило акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на т/х "JUL" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс".

За висновком комісії, відповідальними особами за нещасний випадок є:

- ОСОБА_9 , директор компанії "West Group Ltd" і судновласник т/х "JUL", який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х "JUL" ОСОБА_4 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і створив умови, які унеможливили прийняття ОСОБА_4 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог, організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х "JUL" з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці;

- ОСОБА_4 , старший помічник капітана т/х "JUL", який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012 р. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор, не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана, не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів, не зробив спробу оголосити загальносуднову тривогу при пожежі на т/х "JUL".

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку обґрунтовано визнала позивача відповідальним за забезпечення протипожежної безпеки на т/х "JUL", оскільки відповідно до пункту 1.5 Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004 р. № 136, коли судно не передано судноремонтному підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки, а пунктом 5.3.8 цих Правил на командування судна покладено обов'язок здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна забезпечувальних осіб до тих приміщень, де проводяться роботи, а за необхідності - до суміжних.

Разом з тим, зробивши висновок про покладення відповідальності за збереження судна на виконуючого обов'язки капітана судна, суди не з'ясували, хто з уповноважених осіб компанії судновласника, судна чи судноремонтного підприємства дозволив екіпажу т/х "JUL" постійно перебувати на судні всупереч наказу капітана від 17.07.2012 р. № 35/12, оскільки відповідно до пункту 1.4 Правил особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де немає екіпажу.

Крім того, судами не враховано приписи пунктів 1.7 і 7.1.7 Правил, згідно з якими відповідальними за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки.

За наведеного нормативно-правового регулювання та враховуючи наявний в матеріалах справи наказ TOB "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" від 13.07.2012 р. № 33-од про призначення відповідальних осіб за проведення ремонтних робіт (15 осіб) та керівників вогневих робіт (9 осіб) на т/х "Джул" (т.1 а.с.149), наряди-допуски на виконання вогневих робіт, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про покладення відповідальності за порушення пожежної безпеки виключно на старшого помічника капітана ОСОБА_4 та представника компанії судновласника ОСОБА_9, який не був навіть членом екіпажу судна, є недостатньо обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій також не надано оцінки суперечливому висновку комісії про визнання відповідальним ОСОБА_4 за відсутність організації безпечного проведення вогневих робіт за умови фактичного відсторонення його ОСОБА_9 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і неможливості прийняття ним рішень щодо забезпечення безпеки судна.

Не наведено в оскаржуваних судових рішеннях жодних міркувань і з приводу ухваленої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постанови від 18 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року, про скасування постанови в.о. Дунайського прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері від 07.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей).

Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим відповідно до частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.

Дата ухвалення рішення 12.06.2014
Зареєстровано 18.06.2014
Оприлюднено 18.06.2014

Судовий реєстр по справі 1570/6663/2012

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.09.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 22.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 02.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 02.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Постанова від 10.06.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.10.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.09.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.07.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.07.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.06.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.06.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 05.06.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 07.06.2013 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 10.04.2013 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.01.2013 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 17.12.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.11.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.11.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону