Рішення

від 11.06.2014 по справі 914/4627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Справа № 914/4627/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк", м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача Кордіяка-Фінько Р.Я. - провідний юрисконсульт загально-правового відділу юридичного управління АКБ "Індустріалбанк" (довіреність №100 від 29.07.2013р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71, площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова", код ЄДРПОУ 23885171, в рахунок виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", код ЄДРПОУ 34605699 за договором кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. в сумі 56 620,39 грн. та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" зі сплати 311 649,80 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79040 0493759 6 від 23.05.2014р. - вручено 26.05.2014р. Станом на 11.06.2014р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79040 0498756 1 від 23.05.2014р. - вручено 26.05.2014р. Станом на 11.06.2014р. від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

03.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів" (надалі - позичальник) укладено договір кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у формі безвідкличної кредитної лінії (надалі - кредит) з лімітом заборгованості за кредитом (ліміт кредиту) в сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн., у порядку передбаченому п.1.2. цього договору, на фінансування поточної діяльності, строком з 03.03.2011р. по 24.02.2012р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами, з розрахунку 21% річних.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах, визначених цим договором, в день отримання письмової заявки позичальника про надання кредитних коштів шляхом перерахування коштів, зазначених в письмовій заявці позичальника в межах визначеного в п.1.1. цього договору ліміту, з рахунку для обліку наданого кредиту на поточний рахунок з подальшим перерахуванням цих коштів з поточного рахунку згідно з документами позичальника виключно на цілі, зазначені в п.1.1. цього договору.

Згідно з п.2.1. кредитного договору позичальник забезпечує виконання своїх обов'язків з повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених неналежним виконанням обов'язків позичальником по цьому договору, через заставу нежитлових приміщень на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71 загальною площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова" на праві власності.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ «Індустріалбанк» строком не пізніше 24.02.2012р. у відповідності з термінами та розмірами згідно з графіком погашення, який зазначений в даному пункті договору.

Відповідно до п.4.5. кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти за користування кредитом на відкритий в банку рахунок нарахованих доходів щомісяця в останній робочий день поточного місяця, за який проводиться розрахунок, але не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного місяця, при остаточному повному погашенні кредиту або при повному погашенні кредиту у зв'язку із (достроковим) закінченням строку кредитування - одночасно з його погашенням, а при продовженні строку дії (пролонгації цього договору) - у день такого продовження (пролонгації). Якщо заборгованість за кредитом є простроченою, то строком сплати нарахованих процентів є день їх нарахування.

Пунктом 4.8. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується надавати банку постійно на протязі усього строку дії цього договору, а також у разі внесення змін, на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту внесення таких змін - нотаріально завірені копії усіх установчих документів, усіх доповнень та змін до них, інших документів, які банк вимагає оформити, зареєструвати чи видати згідно законодавства України для підтвердження правового статусу позичальника і його представників, необхідного для підписання і надійного виконання цього договору і документів забезпечення.

Згідно із п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або нарахованих процентів, комісій банк може нарахувати пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ, за кожний календарний день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється в день , коли зобов'язання було фактично повністю виконано.

Пунктом 7.3. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п.4.7., 4.8., 4.9. цього договору, банк має право стягнути за кожен випадок штраф у розмірі 0,05% від ліміту кредиту, передбаченого п.1.1. цього договору.

Як стверджує позивач, банк умови кредитного договору виконав, надав позичальнику кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитом (ліміт кредиту) в сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн.

Однак позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо повернення банку тіла кредиту та відсотків. Таким чином у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, яка, як стверджує позивач, становить 32 650,49 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за період з 29.02.2012р. по 26.12.2012р., 17 934,27 грн. - пеня нарахована на підставі п.7.1. кредитного договору за прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахована за період з 27.03.2012р. по 28.11.2013р. та 5 885,63 грн. - пеня нарахована на підставі п.7.1. кредитного договору за простроченими відсотками, нарахована за період з 27.03.2012р. по 28.11.2013р.

Крім того банк стверджує, що позичальником порушено обов'язок, передбачений п.4.8. договору, зокрема позивача не було повідомлено у встановлений кредитним договором строк, що позичальник - ТзОВ «Киянка Меблі» (код ЄДРПОУ 43605699) проведено державну реєстрацію зміни назви на ТзОВ «Династія Меблів» (код ЄДРПОУ 43605699).

Отже керуючись п.7.3. кредитного договору позичальнику також було нараховано штраф в розмірі 150,00 грн. Тобто, позивач зазначає. що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 56 620,39 грн.

Також, 03.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реннова" (надалі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки об'єкта нерухомості №2305Z/1000/5/11, відповідно до умов якого цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають (виникли або можуть виникнути в майбутньому) з договору кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. (та додаткових угод до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (банком) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів" (позичальником), який є невід'ємною частиною цього договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 24.02.2012р. включно суму кредиту в розмірі 300 000,00 грн., а також сплатити проценти за його користування на умовах, передбачених кредитним договором, із розрахунку 21% річних, при невиконанні зобов'язань передбачених п.4.14. кредитного договору, із розрахунку 23% річних та комісії, а також штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, витрати пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням кредитного договору або умов цього договору та усі інші можливі збитки іпотеко держателя.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог зазначених у п.1.1. цього договору є таке нерухоме майно: реєстраційний номер 28977703. Тип об'єкта: нежитлові приміщення на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71, площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова", код ЄДРПОУ 23885171.

Згідно із п.1.4. договору іпотеки іпотечне майно оцінено сторонами по ринковій вартості на суму 3 116 498,00 грн. Оцінка предмета іпотеки може бути змінена іпотекодержателем у разі зміни ринкової вартості майна.

Крім того п.3.1.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язується у 2-х денний строк від дня підписання цього договору застрахувати предмет іпотеки в страховій компанії за узгодженням із іпотеко держателем, на строк фактичної дії цього договору, за свій рахунок на всю суму іпотеки від знищення, пошкодження або псування в результаті стихійного лиха, пожежі, протиправних дій третіх осіб з наданням договору страхування та доказу сплати страхового платежу отримувачем страхового відшкодування та стороною в договорі страхування повинен бути вказаний іпотекодержатель, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика.

Пунктом 3.1.10. договору іпотеки передбачено, що у разі порушення умов, що передбачені п.п.3.1.1. - 3.1.9. цього договору іпотекодавець зобов'язується сплатити іпотеко держателю за кожний випадок порушення штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості предмета іпотеки обчисленої згідно з п.1.4. цього договору не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту допущення порушення.

Як зазначає позивач, іпотекодавець застрахував предмет іпотеки лише один раз, уклавши 22.03.2011р. із страховою організацією договір добровільного страхування майна позичальника банку (будівлі, споруди, приміщення) на 12 місяців. В подальшому предмет іпотеки, як зазначив позивач, застрахований не був.

Відтак, керуючись п.3.1.10. договору іпотеки, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% від вартості іпотечного майна, що становить 311 649,80 грн.

Таким чином позивач звернувся до господарського Львівської області та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71, площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова", код ЄДРПОУ 23885171, в рахунок виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", код ЄДРПОУ 34605699 за договором кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. в сумі 56 620,39 грн. та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" зі сплати 311 649,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008р. між позивачем та третьою особою укладено договір кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р., відповідно до умов якого позивач надає третій особі кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитом в сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн., у порядку передбаченому п.1.2. цього договору, на фінансування поточної діяльності, строком з 03.03.2011р. по 24.02.2012р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами, з розрахунку 21% річних.

Факт надання позивачем третій особі кредиту в розмірі 300 000,00 грн. на виконання умов договір кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1327/12 За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі" до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" про стягнення 264 494,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Третя особа свої обов'язки з погашення кредиту виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи та поданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог вбачається що розмір заборгованості за кредитним договором становить 56 620,39 грн., з яких 32 650,49 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за період з 29.02.2012р. по 26.12.2012р., 17 934,27 грн. - пеня нарахована на підставі п.7.1. кредитного договору за прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахована за період з 27.03.2012р. по 28.11.2013р. та 5 885,63 грн. - пеня нарахована на підставі п.7.1. кредитного договору за простроченими відсотками, нарахована за період з 27.03.2012р. по 28.11.2013р. Ні відповідачем, ні третьою особою не спростовано наявність у позичальника вказаної заборгованості, відзив на позовну заяву чи заперечення проти позову на адресу суду не

надходили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки об'єкта нерухомості №2305Z/1000/5/11 від 03.03.2011р., відповідно до умов якого цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги позивача, що випливають (виникли або можуть виникнути в майбутньому) з договору кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. (та додаткових угод до нього), укладеного між позивачем та третьою особою, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ст. 33 вищенаведеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або нарахованих процентів, комісій банк може нарахувати пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ, за кожний календарний день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється в день , коли зобов'язання було фактично повністю виконано.

Пунктом 7.3. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п.4.7., 4.8., 4.9. цього договору, банк має право стягнути за кожен випадок штраф у розмірі 0,05% від ліміту кредиту, передбаченого п.1.1. цього договору.

Перевіривши розрахунок розміру пені та штрафу за кредитним договором, суд дійшов висновку про правильність їх нарахування.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги в частині про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71, площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова", в рахунок виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", за договором кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. в сумі 56 620,39 грн. є правомірними, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Що стосується штрафу в розмірі 311 649,80 грн. за невиконання умов договору іпотеки, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Тобто в даному випадку іпотекою забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором, а не за самим договором іпотеки. Таким чином суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 311 649,80 грн. за невиконання умов договору іпотеки не може бути забезпечена іпотечним майном.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено умови договору іпотеки щодо страхування іпотечного майна, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 311 649,80 грн., передбачений пунктом 3.1.10. договору іпотеки.

Також, суд звертає увагу позивача на наступне.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку випадків, що дають право господарському суду зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У частині третій статті 551 Цивільного кодексу України йдеться про право суду зменшувати належну до сплати кредиторові неустойку, зазначено, що розмір такої неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене та те, що розмір штрафу значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу передбачений п.3.1.10. договору іпотеки та стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 20 000,00 грн.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №64-21-1 від 22.11.2013р. на суму 7 365,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Керуючись ст.ст.4 3 , 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зверненути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 2-му поверсі: 45, 46, 47а, від 63 по 71, площею 719,6 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.357, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реннова", код ЄДРПОУ 23885171, в рахунок виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", код ЄДРПОУ 34605699 за

договором кредитної лінії (в національній валюті) №2305/1000/3/11 від 03.03.2011р. в сумі 56 620,39 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Початкова ціна предмета іпотеки: 3 116 498,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357, код ЄДРПОУ 23885171) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 Д, код ЄДРПОУ 13857564) штраф за договором іпотеки об'єкта нерухомості №2305Z/1000/5/11 від 03.03.2011р. в розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 7 365,40 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 16.06.2014р.

Суддя Петрашко М.М.