Рішення

від 06.05.2014 по справі 911/1222/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа № 911/1222/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест»;

про визнання недійсним договору, повернення майна та визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Крупський В.В. ( довіреність б/н від 14.01.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору відповідального зберігання від 02.01.2009 року, визнання недійсним Акту прийому-передачі майна від 02.01.2009 року, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2014 року порушено провадження у справі № 911/1222/14 та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2014 року представник відповідача-2 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2014 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 06.05.2014 року.

В судове засідання 06.05.2014 року позивач подав клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами. Відповідач-1 у відзиві на позов заперечень по суті спору не надав, в судовому засіданні 06.05.2014 року надав додаткові пояснення щодо обставин справи.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно на виклик суду в засідання 06.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача-2 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідачів, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та наявних у справі документів, 26.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (відповідач-1) було укладено Договір № 2/М купівлі-продажу агрегату мукомольного вальцевого НО-3545 Харків'янка-800 Плюс (надалі - Договір купівлі-продажу).

Згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу відповідач-1 передає на умовах даного договору у власність позивача Агрегат мукомольний вальцевий НО-3545 Харків'янка-800 Плюс (надалі - Товар) в кількості - 1 (один) вартістю 440 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 73 333,33 грн., а позивач зобов'язується прийняти Товар та сплатити його повну вартість на умовах післяплати до 31.12.2008 року.

Згідно п. п. 7.2.-7.4. Договору купівлі-продажу передбачено, що приймання-передача товару по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, що визначені в Додатку № 1, відбувається відповідно до Акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в день укладення цього договору.

Товар вважається наданим в розпорядження позивача, якщо у строк, встановлений Договором він готовий до передання позивачу і останній проінформований про це письмовим повідомленням, що надсилається листом, телеграмою, факсимільним повідомленням або в усній формі шляхом телефонних переговорів.

26.12.2008 року між позивачем та відповідачем-1 було підписано Акт приймання-передачі агрегату мукомольного вальцевого НО-3545 Харків'янка-800 Плюс.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно є рухомою річчю і передане позивачу на виконання умов Договору купівлі-продажу, про що складено та підписано сторонами Договору купівлі-продажу Акт приймання-передачі агрегату мукомольного вальцевого НО-3545 Харків'янка-800 Плюс, у позивача виникло право власності на відповідне майно.

Крім того, згідно зі ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що в рахунок оплати придбаного позивачем майна, продавець та покупець склали Протокол від 26.12.2008 року, за яким в рахунок вартості придбаного майна в сумі 440000 грн., проведено залік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, враховуючи, що на виконання Договору купівлі-продажу продавець видав покупцю відповідний товаророзпорядчий документ, а покупець погасив вартість придбаного майна за рахунок відповідних зустрічних грошових зобов'язань, Договір купівлі-продажу є остаточно виконаним і позивач набув право власності на придбане за таким Договором майно з 26.12.2008 року.

Однак, як стало відомо позивачу у лютому 2013 року, 02.01.2009 року між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (відповідач-2) було укладено Договір відповідального зберігання (надалі - Договір зберігання).

Відповідно до п. 1.1. Договору зберігання в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору, відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору агрегат мукомольний вальцевий Харків'янка-800 Плюс, основні технічні характеристики якого надано в акті прийому-передачі, загальною вартістю 1183 060,00 грн.

02.01.2009 року між сторонами вищезазначеного Договору складено Акт прийому-передачі майна за Договором зберігання та передано належне позивачу майно у володіння та користування відповідачу-2 без відома та погодження власника такого майна - позивача.

Таким чином, внаслідок укладення Договору зберігання, належне позивачу майно опинилось у невідомої особи без дозволу та відома позивача, тобто вибуло з його володіння поза його волею.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» визнано банкрутом постановою від 12.10.2012 року у справі № Б8/086-10/12 і відповідач-1 в особі ліквідатора визнає та підтверджує викладені в позові обставини. В додаткових поясненнях відповідач-1 зазначив, що спірний Договір та передача майна відповідачу-2, ймовірно, відбулась внаслідок технічної помилки.

Відповідач-2 відзиву та пояснень по суті спору не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначає непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з чим, позивач вважає спірний Договір відповідального зберігання таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. 134 Господарського кодексу України, і порушує право приватної власності позивача на відповідний агрегат мукомольний вальцевий, який відповідачем-1 був переданий відповідачу-2 на відповідальне зберігання поза волею позивача, і на даний час знаходиться у відповідача-2.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вищий Господарський суд України в рекомендаціях від 27.06.2007 року (п. 27.3) виходить з того, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст.4 ГПК України, у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі, якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються відповідні положення Глави 61 ЦК України, які регулюють відносини підряду, та відповідно до ч.1 ст.193 ГК України загальні положення ЦК України щодо виконання господарських зобов'язань з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, враховуючи наведене, чинним законодавством не вимагається факту визнання недійсними договорів про відчуження майна третім особам, в яких власник майна не є стороною. І за наявності визначених ст. 388 Цивільного кодексу України підстав, власник майна може захистити своє право шляхом подання позову в порядку ст. 387 Цивільного кодексу України про витребування майна безпосередньо в особи, яка фактично ним володіє.

З огляду на викладене, також не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним Акту приймання-передачі майна відповідачем-1 відповідачу-2, крім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права, як визнання акту.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Стаття 386 Цивільного кодексу України визначає засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно вимог ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Як передбачено ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, враховуючи, що наявним в матеріалах справи доказами, встановлено відсутність в особи, яка передала майно позивача у володіння іншої особи- відповідач-2 без відповідних повноважень, майно вважається таким, що вибуло з володіння власника не з його волі, а шляхом шахрайських дій особи, яка безпідставно перебрала на себе повноваження органу управління позивача.

Оскільки, відповідач-2 утримує належне позивачу на праві власності майно і відповідач-2 не вбачає підстав для повернення майна позивачу, який не є поклажодавцем за спірним Договором відповідального зберігання, чим заперечує право власності позивача, з метою відновлення порушеного права позивача, вимога про визнання за ним права власності на спірне майно підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини, власником спірного майна є позивач і таке право власності порушено відповідачем-1 шляхом передачі спірного майна у володіння іншій особі - відповідачу-2 без відома позивача, тобто відповідач-1 самовільно розпорядився належним позивачу майном, що призвело до безпідставного вибуття майна з власності позивача. Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача-2 повернути позивачу спірне майно з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання недійсним договору та акт, як визначено, таким чином відповідні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну по 11 830,61 (за виключенням сум судового збору за дві вимоги немайногового характеру, що становить 2436 грн.).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код 35252522) право власності на Агрегат мукомольний вальцевий НО-3545 Харків'янка-800 Плюс , який складається з:

Відділення прийому зерна (бункер приймальний Вм=7 т; Конвеєр гвинтовий діаметром 200 мм приймального бункеру, L-5.0 м; Норія, що виготовляє 20 т/год, Н=10,5 м, у комплекті з вибухорозряджувачем; Сепаратор фракційний БСХМ-16 з осадковою камерою; Норія, що виготовляє 20 т/час, Н=8,5 м. в комплекті з вибухорозряджувачем; Конвеєр винтовий діаметром 200 мм (реверсивний), L= 12.6 м; Конвеєр винтовий діаметром 200 мм (реверсивний), L = 12.1; Засувка електрична ЗМ-1 - 4 штуки; Бункер для неочищеного зерна (Вм одного бункеру 12 т) - 5 штук; Засувка ручна ЗР-1 - 9 штук; Норія, що виготовляє 5 т/час, Н=7,1 м, у комплекті з

вибухорозряджувачем; Блок очищення повітря асп. сітки № 1 (завальна яма, який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-450, вентилятора середнього тиску, колектору, воздуховоду); Блок очищення повітря асп. сітки № 2 (від., перед, очищення зерна), який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-450, вентилятора середнього тиску, колектору, воздуховоду; Металоконструкції - 4.15 тонни; Самотеки діаметром 120 - 15 погонних метрів );

Зерноочисне відділення (Бункер приймальний Вм = 0,25 т; Агрегат очистки зерна, який складається з: сепаратора, камневідбірника у комплекті з системою аспірації; Машина обоєчна у комплекті з аспіраційним каналом; Трієр (куколе-овсюговідбірник); Бункер для 1-го відволожування зерна, Вм. одного бункера = 12т - 2 шт; Транспортер зволоження зерна - 2 шт; Машина обоєчна у комплекті з аспіраційним каналом; Машина щіткова; Транспотер дозволоження зерна; Бункер дозволоження зерна Вм=400 кг; Блок очищення повітря пнев. Сітки № 1 який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-350, вентилятора високого тиску, колектору, воздуховоду, глушник; Бункер для 2-го відволожування зерна, Вм.= 12 т; Розвантажувач з шлюзовим затвором та мотор-редуктором - 4 шт; Металоконструкції - 0.6 тонни;

Розмелювальне відділення (Установка вальцова (7 станків 250*400мм); Розсів РПС 4-17; Вимілювальна машина; Транспортер вигрузки готової продукції; Блок очищення повітря пнев. Сітки № 2, який складається з: батарейної установки циклонів типу 2x3УЦ-650; вентилятора високого тиску; колектору+10п.м. діаметром 350 додатково, воздуховоду, глушник; Бункер для висівки, Вм.=9,2т; Бункер для муки в/сорт V=22 м.куб., Вм.=14,1т; Розвантажувач в комплекті зі шлюзовим затвором і мотор-редуктором; Гвинтовий конвеєр діаметром 300 мм, L=12,1м, обладнаний пристроєм знепилювання; Металоконструкції - 2.3 тонни; Електрична частина.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (16400, Чернігівська обл., Бортнянський р-н, м. Борзна, вул. Куліша,44, код 30800690) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код 35252522) Агрегат мукомольний вальцевий НО-3545 Харків'янка-800 Плюс , який складається з:

Відділення прийому зерна (бункер приймальний Вм=7 т; Конвеєр гвинтовий діаметром 200 мм приймального бункеру, L-5.0 м; Норія, що виготовляє 20 т/год, Н=10,5 м, у комплекті з вибухорозряджувачем; Сепаратор фракційний БСХМ-16 з осадковою камерою; Норія, що виготовляє 20 т/час, Н=8,5 м. в комплекті з вибухорозряджувачем; Конвеєр винтовий діаметром 200 мм (реверсивний), L= 12.6 м; Конвеєр винтовий діаметром 200 мм (реверсивний), L = 12.1; Засувка електрична ЗМ-1 - 4 штуки; Бункер для неочищеного зерна (Вм одного бункеру 12 т) - 5 штук; Засувка ручна ЗР-1 - 9 штук; Норія, що виготовляє 5 т/час, Н=7,1 м, у комплекті з

вибухорозряджувачем; Блок очищення повітря асп. сітки № 1 (завальна яма, який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-450, вентилятора середнього тиску, колектору, воздуховоду); Блок очищення повітря асп. сітки № 2 (від., перед, очищення зерна), який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-450, вентилятора середнього тиску, колектору, воздуховоду; Металоконструкції - 4.15 тонни; Самотеки діаметром 120 - 15 погонних метрів );

Зерноочисне відділення (Бункер приймальний Вм = 0,25 т; Агрегат очистки зерна, який складається з: сепаратора, камневідбірника у комплекті з системою аспірації; Машина обоєчна у комплекті з аспіраційним каналом; Трієр (куколе-овсюговідбірник); Бункер для 1-го відволожування зерна, Вм. одного бункера = 12т - 2 шт; Транспортер зволоження зерна - 2 шт; Машина обоєчна у комплекті з аспіраційним каналом; Машина щіткова; Транспотер дозволоження зерна; Бункер дозволоження зерна Вм=400 кг; Блок очищення повітря пнев. Сітки № 1 який складається з: батарейної установки циклонів типу 4Бцш-350, вентилятора високого тиску, колектору, воздуховоду, глушник; Бункер для 2-го відволожування зерна, Вм.= 12 т; Розвантажувач з шлюзовим затвором та мотор-редуктором - 4 шт; Металоконструкції - 0.6 тонни;

Розмелювальне відділення (Установка вальцова (7 станків 250*400мм); Розсів РПС 4-17; Вимілювальна машина; Транспортер вигрузки готової продукції; Блок очищення повітря пнев. Сітки № 2, який складається з: батарейної установки циклонів типу 2x3УЦ-650; вентилятора високого тиску; колектору+10п.м. діаметром 350 додатково, воздуховоду, глушник; Бункер для висівки, Вм.=9,2т; Бункер для муки в/сорт V=22 м.куб., Вм.=14,1т; Розвантажувач в комплекті зі шлюзовим затвором і мотор-редуктором; Гвинтовий конвеєр діаметром 300 мм, L=12,1м, обладнаний пристроєм знепилювання; Металоконструкції - 2.3 тонни; Електрична частина.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, код 32961605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код 35252522) 11 830,61 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна - Агроінвест» (16400, Чернігівська обл., Борзнянський р-н, м. Борзна, провулок Київський, 20, код 30800690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код 35252522) 11 830,61 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. судових витрат.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

7. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.05.2014 р.

Суддя Карпечкін Т.П.