Ухвала

від 17.06.2014 по справі 904/3814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Голота Н.В., представник, дов. № 20/05-1 від 20.05.2014 року

- Факторович М.Г., директор, паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача - Коптілов Ю.В., представник, дов. №303/1001 від 16.07.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. зупинено провадження у справі № 904/3814/13 у зв'язку з призначенням експертизи, а справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.06.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/3814/13 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта від 23.05.2014р. за №8396/13-37/8540/13-35.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2014р. провадження у справі №904/3814/13 поновлено, а розгляд справи призначено на 12.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014р., розгляд справи відкладено на 17.06.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

17.06.2014р. від відповідача до судового засідання надійшли додаткові пояснення, якими відповідач просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). На вирішення поставити питання, визначені ухвалою суду у цій справі від 07.08.2013. Для проведення судової експертизи залучити спеціалістів ТОВ "Елгама-Електроніка" (код ЄДРПОУ 37117336, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090). Спеціалістам ТОВ "Елгама-Електроніка" надати необхідне обладнання та програмне забезпечення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсягах, необхідних для проведення судової експертизи, а також провести навчання по роботі з ним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даного спору необхідно встановити факт втручання саме позивача у параметри приладу обліку, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні судової експертизи.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з залученням спеціалістів ТОВ "Елгама-Електроніка" (код ЄДРПОУ 37117336, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090), в якості судових експертів.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи було втручання в параметри програмування, установлені в лічильник LZQМ 321.02.534, заводський №430301, якщо так, то яким чином, та яка організація вносила зміни до параметрів програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301?

- чи можливо змінити параметри програмування лічильника без розкриття пломб?

- чи відповідають параметри програмування, установлені в лічильнику LZQМ 321.02.534, заводський №430301, параметрам, зазначеним у протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010р.?

- чи можливо було виконати зміну параметрів програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, через оптичний інтерфейс та інтерфейс струмової петлі?

- чи були змінені параметри програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, зазначені в протоколах параметризації? Якщо були внесені зміни до параметрів програмування, то вказати, через який інтерфейс і коли (якою датою) здійснювалась параметризація лічильника?

- які саме параметри програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, були змінені? Надати детальний порівняльний опис на підставі порівняння даних, зчитаних з лічильників та вказаних в протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010р.

3. Для проведення судової експертизи залучити спеціалістів ТОВ "Елгама-Електроніка" (код ЄДРПОУ 37117336, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090).

4. Спеціалістам ТОВ "Елгама-Електроніка" надати необхідне обладнання та програмне забезпечення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсягах, необхідних для проведення судової експертизи, а також провести навчання по роботі з ним.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи та об'єкти дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3814/13.

7. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ2 Дніпропетровських міських електричних мереж, на підставі відповідного рахунку на оплату Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

8. Після проведення експертизи матеріали справи № 904/3814/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

9. Зупинити провадження у справі № 904/3814/13 до вирішення експертом вищенаведених питань та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна