Ухвала

від 04.06.2014 по справі 820/2522/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 820/2522/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Царицанської А.Г.,

представника відповідача - Чумаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/2522/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод"

про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності ,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель ТОВ "Холод" за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, б.№9, зупинити повністю у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Холод" негайно припинити експлуатацію нежитлових будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель ТОВ "Холод", розташованих за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, б. 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод" за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, б. 9, зупинено повністю, у зв'язку з чим зобов'язано ТОВ "Холод" негайно припинити експлуатацію нежитлових будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обов'язок щодо виконання даного рішення покладено на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанову звернено до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Холод" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.11.1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Холод" на праві приватної власності належать нежитлові приміщення за адресою: адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 9, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.12.1996 року, зареєстрованим в реєстрі за №2-9723, копія якого долучена до матеріалів справи, (а.с. 23), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13731376 від 28.02.2007 р. (а.с. 63).

В період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року Жовтневим районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області згідно план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Жовтневого району на І квартал 2014 року від 15.12.2013 року та на підставі наказу від 19.12.2013 року №40 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 26.12.2013 року №320-795 та посвідчення на проведення перевірки від 14.01.2014 року №42 Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у нежитлових будівлях ТОВ "ХОЛОД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 24486674), за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 9, за результатами якої 31.01.2014 року складено акт №46. Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. ( а.с.13-22).

Перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок).

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2014 року №46, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, надіслано на адресу ТОВ "ХОЛОД" 31.01.2014 року (кв. №5706) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с. 21).

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Складські приміщення виробничої будівлі (літ. "Д-1") та приміщення одноповерхової складської будівлі ангарного типу не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", далі - НАПБ А.01.001-2004)- пункт 4 Акту. Відсутність на об'єкті внутрішнього протипожежного водогону не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

2. Об'єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004). Мережі протипожежного водогону повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. У разі недостатнього напору на об'єктах необхідно встановлювати насоси, які підвищують тиск у мережі") - пункт 5 Акту. Відсутність на об'єкті необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

3.Не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій рампи виробничої будівлі (літ. "Д-1") та одноповерхової складської будівлі ангарного типу (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - пункт 8 Акту. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним.

4.На шляхах евакуації з другого поверху адміністративної двохповерхової будівлі та у коридорі виробничої будівлі (літ. "Д-1") для облицювання стін застосовані горючі матеріали (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004- пункт 12 Акту. Невідповідність евакуаційних шляхів (їх облицювання) перешкоджає вільній евакуації людей з будівель та приміщень при виникненні пожежі, а також створює перешкоди під час рятування людей та гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

5. Запасний евакуаційний вихід з адміністративної частини виробничої будівлі (літ. "Д-1") закритий на болтові з'єднання, що важко відчиняються (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004: "Не допускається забивати, заварювати, замикати на навісні замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівель") - пункт 14 Акту. Невідповідність евакуаційних виходів перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі.

6. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної двоповерхової будівлі (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004: "Евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд. Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм") - пункт 15 Акту.

7.Приміщення машинного відділення не відокремлено від адміністративної частини виробничої будівлі (літ. "Д-1") протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004- пункт 18 Акту. Відсутність захисних пристроїв (протипожежних дверей) не дозволить обмежити розповсюдження полум'я до інших приміщень підприємства чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

8.У приміщенні фасування прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у коридорі виробничої будівлі (літ. "Д-1"), на рампі виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2") влаштовані тимчасові електричні мережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004- пункт 20 Акту.

Порушення в улаштуванні електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей

9.На об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004- пункт 7 Акту. Порушення в утриманні та експлуатації електромереж і електрообладнання, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

10.У приміщенні компресорної прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у складському приміщені (№11) виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2"), у будівлі охорони з'єднання жил електропроводів виконані не за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 19 Акту. Порушення в улаштуванні електромереж і електрообладнання, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

11.У приміщені будівлі охорони, у компресорній прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1") електричні світильники підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 21 Акту. Порушення в улаштуванні, утриманні та експлуатації електромереж і електрообладнання, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

12.Будівлі об'єкту не обладнані пристроями захисту від блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту. Відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей.

13.У компресорній, у підсобному приміщені прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2"), у приміщені будівлі охорони використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 22 Акту. Порушення в експлуатації електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної, що може призвести до загибелі і травмування людей.

14.У компресорній, у електрошафі прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1"), на рампі, у компресорній (№12), у складському приміщені (№11) виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2"), у приміщені будівлі охорони використовуються проводи з пошкодженою ізоляцією (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 23 Акту. Порушення в експлуатації електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей і травмування людей.

15.У компресорній (№12) виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2"), у приміщені будівлі охорони використовуються пошкоджені вимикачі (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 Акту. Порушення в експлуатації електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

16.У компресорній (№12) виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2") складуються горючі матеріали на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004: Не дозволяється складування горючих матеріалів на відстані 1 м від електроустаткування та під електрощитами") - пункт 25 Акту. Порушення в експлуатації електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

17.Не проведені профілактичні огляди та планово-попереджувальні ремонти електрообладнання і електромереж (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 27 Акту. Порушення в улаштуванні, утриманні та експлуатації електромереж і електрообладнання створює реальну загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей.

18.Пожежний щит на території об'єкту не укомплектований первинними засобами пожежогасіння (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 30 Акту. Відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

19.Усі приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 31 Акту. Відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

20.Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 32 Акту. Неготовність до використання на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

За результатами проведеної перевірки фахівцями позивача складено припис від 04.02.2014 року № 46 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час здійснення перевірки в приміщеннях ТОВ "Холод", який вручено уповноваженій особі ТОВ "Холод". ( а.с.142-144)

Як убачається із змісту припису № 46 від 04.02.2014 року для усунення виявлених в ході перевірки порушень ТОВ "Холод" надано термін до 05.03.2014 року .

Також, Жовтневим районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу № 6н7 від 05.03.2014 року та посвідчення на проведення перевірки № 162 від 06.03.2014 року проведено позапланову перевірку виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "Холод" за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 9, за результатами якої складено відповідний акт № 107 від 07.03.2014 року. (а.с. 134-141)

За результатами проведеної позапланової перевірки Жовтневим районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з'ясовано, що із 20 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем самостійно усунуто шість , зокрема, зазначені в пунктах 10, 11, 13, 15, 16 та 20 Акту перевірки.

З акту № 107 від 07.03.2014 року убачається, що ТОВ "Холод" не усунуло порушення, а саме:

1. Складські приміщення виробничої будівлі (літ. "Д-1") та приміщення одноповерхової складської будівлі ангарного типу не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4 Акту, пункт 4 Припису.

2. Об'єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004). - пункт 5 Акту, пункт 5 Припису.

3. Не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій рампи виробничої будівлі (літ. "Д-1") та одноповерхової складської будівлі ангарного типу (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 8 Акту, пункт 8 Припису.

4. На шляхах евакуації з другого поверху адміністративної двохповерхової будівлі та у коридорі виробничої будівлі (літ. "Д-1") для облицювання стін застосовані горючі матеріали (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 12 Акту.

5. Запасний евакуаційний вихід з адміністративної частини виробничої будівлі (літ. "Д-1") закритий на болтові з'єднання, що важко відчиняються (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту, пункт 14 Припису.

6. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної двоповерхової будівлі (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 14 Акту, пункт 15 Припису.

7. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної двоповерхової будівлі (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 16 Акту, пункт 18 Припису.

8. У приміщенні фасування прибудови до виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у коридорі виробничої будівлі (літ. "Д-1"), на рампі виробничої будівлі (літ. "Д-1"), у приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2") влаштовані тимчасові електричні мережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 17 Акту, пункт 20 Припису.

9. На об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 7 Акту, пункт 7 Припису.

10. Будівлі об'єкту не обладнані пристроями захисту від блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд", "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту, пункт 6 Припису.

11. У приміщеннях виробничої будівлі (літ. "А-2"), у приміщені будівлі охорони використовуються проводи з пошкодженою ізоляцією (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 23 Акту, пункт 18 Припису.

12. Не проведені профілактичні огляди та планово-попереджувальні ремонти електрообладнання і електромереж (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 20 Акту, пункт 27 Припису.

13. Пожежний щит на території об'єкту не укомплектований первинними засобами пожежогасіння (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 23 Акту, пункт 30 Припису.

14. Усі приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 Акту, пункт 31 припису.

Крім того, 06.03.2014 року постановою заступника начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів адміністративної справи директора ТОВ "Холод" за порушення ст.ст.175, 188-8 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. ( а.с.145).

З метою реалізації наданих чинним законодавством повноважень позивач в порядку п.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68, ч.1,2 ст. 70 КАС України звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені чисельні порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні свідчать про наявність загрози життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V, із змінами та поповненнями, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За змістом ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п.п. 11 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Приписами ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), відповідно до яких розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, зокрема, відомості про термін усунення порушень. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, законодавцем розмежовані підстави для видачі розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) (приписів, постанов і розпоряджень) та підстави для звернення уповноваженого органу до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. При цьому, до розпорядчих документів мають бути включені тільки ті порушення, які не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За змістом п.2 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004 - пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об'єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахуванням напрямів діяльності відповідача, яку останній здійснює у зазначеній будівлі, а також послуг, які надає підприємство, чисельні порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні свідчать про наявність загрози життю та здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 14.05.2014 року Жовтневим районним відділом Головного управління ДСНС України у Харківській області на підставі наказу №94 від 12.05.2014 року, посвідчення на перевірку №354 від 12.05.2014 року проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ТОВ "Холод", за результатами якої складено акт від 14.05.2014 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Холод" вимог п. 6.1.2, п. 6.1.28, п. 6.1.7., п. 6.3.2.1, п. 3.1.1 табл. В1 ДБН В 2.5-25-2010 "Системи протипожежного захисту", п. 6.3.1.1, п. 5.1.35, п. 4.2.6, "Правил пожежної безпеки в Україні" (далі НАПБ А.01.001-2004), табл.4 п. 18 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 4.3.1, п. 5.30 НАПБ А.01.001-2004 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", п.4.3.11, п. 4.3.1 , п. 4.3.9, п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", п.5.1.22, п. 5.1.31, п. 5.2.1, п. 6.4.11, п. 6.4.8, п. 3.3, п. 3.4, п. 4.1.17, п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004, п. 3.1.1, п.2 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів".

Таким чином, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем не в повному обсязі усунуті, у зв'язку з чим продовжує існувати загроза життю та здоров'ю людей.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/2522/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.