Рішення

від 17.06.2014 по справі 907/489/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ                     17.06.2014 року                                                                                Справа  № 907/489/14       За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровське”, с. Придніпровське Чорнобаївський район до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВК-Україна”, м. Хуст про стягнення 40 000 грн., Суддя господарського суду –Кривка В.П. представники: Позивача – не з'явився; Відповідача – не з'явився; СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Придніпровське”, с. Придніпровське Чорнобаївський район  заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВК-Україна”, м. Хуст про стягнення             40 000 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Придніпровське” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛВК-Україна”, м. Хуст позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 40 000 грн., однак відповідачем свої зобов'язання щодо передачі товару здійснено не було. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача щодо повернення авансового платежу, однак останній отримані кошти не повернув, що спонукало заявника вдатися до судового захисту свого порушеного права, шляхом стягнення 40 000 грн передоплати за товар. До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримано в повному обсязі, одночасно, додано витребувані ухвалою суду документи та докази та просить суд розглянути справу по суті без уповноваженого представника. Відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем,  підтверджену реєстраційними документами, (ухвали суду від 21.05.2014 року та від 05.06.2014 року надіслані рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався - у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень чи будь-якої правової позиції по суті спору та заявленим вимогам не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив: 13 листопада 2014 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Придніпровське” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛВК-Україна”, м. Хуст (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати Покупцю причіп самоскид 1 шт. протягом 14-30 днів після отримання авансу. Відповідно до п. 2 договору сторони встановили, що розмір авансу складає – 3 600 євро. На виконання своїх зобовязань платіжним дорученням №1346 від 20.11.2013 року (а.с. 14) Позивач перерахував Відповідачу аванс за причіп – 40  000 грн., однак  відповідач  свої зобов'язання щодо виконання умов договору не виконав, причіп не передав, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою. У зв'язку з цим та невиконанням відповідачем своїх зобовязань, позивачем 21.03.2014 року було надіслано відповідний лист - вимогу, щодо повернення авансового платежу, однак відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, авансовий платіж у сумі 40  000 грн. не повернув (належні докази відправлення кореспонденції на адресу відповідача - в матеріалах справи). Таким чином, заявлена до стягнення сума 40 000 грн. авансового платежу, належним чином підтверджена матеріалами справи, довідкою про стан розрахунків заявленої до стягнення суми на момент слухання справи, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання, тощо (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.   За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 530, 693 ЦК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом  стягнення з відповідача суми 40 000 грн. передоплати. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВК-Україна”, м. Хуст, вул. Задори,4 (код ЄДРПОУ 36731654) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровське”, с. Придніпровське, вул. Леніна,1 Чорнобаївський район Черкаська обл.(код ЄДРПОУ 03793583) суму   40 000 (Сорок тисяч) грн. передоплати, а також суму 1827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України. Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2014 року. Суддя                                                                                              В.Кривка