Ухвала

від 03.06.2014 по справі 804/1288/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/1288/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 804/1288/14 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року задоволено позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ", а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 грудня 2013 року № 0008592205, яким пыдприэмству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39392,0грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

За результатами камеральної перевірки складено Акт від 29 жовтня 2013 року № 121/22-04/30816124, яким встановлено порушення :

- з урахуванням наведених норм податкового законодавства та результатів перевірки акта № 918/1503/30816124 від 23.02.2013 р. СП ТОВ "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" в

порушення пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 "б" статті 200 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року у сумі 39 392 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21;

- п.п. 4.6.7. п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, а саме не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за вересень 2013 р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, обґрунтовані наступним.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року (акт № 918/15-3/30816124 від 22.02.2013 року) встановлено порушення підприємством п.п. 14.1.36, п.14.1, 14.1.181.cт.14, п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 39592 грн., та занижено податок на додану вартість у сумі 267 грн.

За наслідком проведеної документальної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В4" від 15.03.2013 р. № 0000101503, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість (ряд.24 декларації) в розмірі 39592 грн., № 0000111503, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 333,75 грн., з яких за основним платежем 267 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66,75грн.

СП ТОВ "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 804/4520/13 податкові повідомлення-рішення №0000101503, № 0000111503 від 15.03.2013р. скасовані. На час проведення ДПІ камеральної перевірки, вказане судове рішення законної сили не набрало.

У звітній декларації за вересень 2013 року позивачем задекларовано в рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду суму 39392 грн. яка складається із сум (рядок 24 декларації попереднього звітного періоду (серпень 2013 р.). Звітний (податковий) період, у якому виникла сума від'ємного значення у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Вказуючи на результати документальної перевірки та посилаючись на пп.4.6.7 п.4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, ДПІ зроблено висновок про те, що СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» було зобов'язано в податковій декларації за вересень 2013 року задекларувати суму від'ємного значення ПДВ з урахуванням висновків проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, якою встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту. Права та обов'язки СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» щодо використання суми від'ємного значення у розмірі 39392,00 грн. у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення СП ТОВ "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" вимог чинного законодавства, Акт перевірки Акт від 29 жовтня 2013 року №121/22-04/30816124 не містить.

На підставі акту перевірки від 29 жовтня 2013 року № 121/22-04/30816124 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20 грудня 2013 року № 0008592205, яким СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39392,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу можливості відображення позивачем у податковій звітності, наступних податкових періодів, від'ємного значення ПДВ, розмір якого зменшено податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено у судовому порядку, але до набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення №0000101503 від 15.03.2013 р., яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість, оскаржувалось СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» у судовому порядку, та згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 804/4520/13, було скасоване як неправомірне. На час проведення ДПІ перевірки, вказане судове рішення законної сили не набрало.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, згідно пункту 200.4 вказаної статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до увагу законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення №0000101503 від 15.03.2013 р. і відповідно правомірність висновків ДПІ щодо завищення залишку від'ємного значення, суд першої інстанції, з огляду на суть спірних правовідносин, обґрунтовано вказав на неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року №0008592205.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 804/1288/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк