Рішення

від 04.06.2014 по справі 307/1764/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Гаврилко В.С.

з участю - представника позивача Бахтина В.В., представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_5, її представника ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тячівського районного суду від 24 лютого 2014 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «РЕН-КОМЕРС» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги,-

в с т а н о в и л а :

18.05.2013 р. іпотекодавець ТОВ «Рен-Комерс» звернулося до суду з позовом до стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк», переможця прилюдних торгів ОСОБА_5, боржника ОСОБА_7, відділу ДВС Тячівського РУЮ, ПП «СП Юстиція» та експерта ОСОБА_6, в якому просило визнати недійсними:

- висновок № 11/10 про вартість майна від 14.05.2012 р.;

- протокол № 1-6/281/12і проведення прилюдних торгів від 04.01.2013 р. та

- акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Рен-Комерс», на користь ПАТ «УкрСиббанк» від 11.01.2013 р.

Посилалось на те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, оцінки та реалізації з прилюдних торгів такого майна як об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 95% - торговий комплекс за адресою смт. Тересва, вул. Народна, 85 не існувало, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2008 р. за ТОВ «Рен-Комерс» зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 98 %, а не 95 % як визначив орган ДВС, оцінив експерт та продала ЗФ ПП «СП Юстиція». Крім того, на момент проведення торгів звіт про оцінку майна від 14.05.2012 р. втратив чинність, а тому не міг застосовуватись для реалізації цього майна з прилюдних торгів. Постанова про призначення експерта постановлена в межах виконавчого провадження № 1-1466/10, а майно згідно акту про прилюдні торги реалізовувалось в межах виконавчого провадження № 1-757/12. В порушення Інструкції про проведення виконавчих дій орган ДВС не визначив організатора торгів з продажу майна на конкурсній основі, а реалізація об'єкта здійснювалась не за місцем його розташування.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову від 18.05.2013 р., в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (т.1, а.с.15).

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 травня 2013 р. заяву ТОВ «Рен-Комерс» про забезпечення позову було задоволено. Доручено начальнику відділу ДВС Тячівського РУЮ накласти арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс і земельну ділянку площею 0,0410 га, що розташовані в смт. Тересва, вул. Народна, 85 (т.1, а.с.26).

25.09.2013р. ТОВ «Рен-Комерс» повторно подало заяву про забезпечення позову, яка за своїм змістом повністю відповідає заяві про забезпечення позову від 18.05.2013 р. (т.1, а.с.61).

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 вересня 2013 р. повторну заяву ТОВ «Рен-Комерс» про забезпечення позову також було задоволено. Доручено начальнику відділу ДВС Тячівського РУЮ накласти арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс і земельну ділянку площею 0,0410 га, що розташовані в смт. Тересва, вул. Народна, 85 (т.1, а.с.65-66).

Рішенням Тячівського районного суду від 24 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним висновок № 11/10 про вартість майна від 14.05.2012 р., протокол № 1-6/281/12і проведення прилюдних торгів від 04.01.2013 р., акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Рен-Комерс», а саме: об'єкта незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,410 га кадастровий номер 2124456200:03:003:0055, що розташовані за адресою: Тячівський райони, смт.Тересва, вул.Народна, 85, на користь ПАТ «УкрСиббанк» від 11.01.2013 р. Стягнуто з відділу ДВС Тячівського РУЮ на користь ТОВ «Рен-Комерс» 344,10 грн. судових витрат. Скасовано ухвалу про забезпечення позову від 30 вересня 2013 р. (т.1, а.с.225-230).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги, в яких просять це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Рен-Комерс» відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 в поданій ними апеляційній скарзі, зокрема, вказують, що судовий розгляд тривав понад 9 місяців; з незрозумілих причин винесено повторну ухвалу про забезпечення позову; суд два рази спочатку в описовій, а потім в мотивувальній частинах рішення повністю відтворює текст позовної заяви; Інструкція про проведення виконавчих дій, на яку посилається суд, на момент проведення прилюдних торгів втратила чинність; експертом у висновку визначався не відсоток готовності незавершеного будівництва, а вартість об'єкта; на момент визначення початкової вартості майна і його передачі спеціалізованій організації для реалізації з прилюдних торгів оцінка майна була чинною; дії державного виконавця щодо оцінки майна мають самостійний порядок оскарження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть бути підставою для визнання недійсними торгів; прилюдні торги проведено за місцем проживання боржника ОСОБА_7, що відповідає п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; ні позивач ні суд у рішенні не вказали у чому полягає порушення прав позивача .

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі посилається на те, що оцінка майна не є юридичним актом, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку, ним заявлялося про застосування спеціальної позовної давності, встановленої ст.48 Закону України «Про іпотеку», а тому суд, встановивши, що права особи порушені, але без поважних причин пропущено строк для захисту права, повинен був відмовити у позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Розглянувши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови № 14 від 18 грудня 2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції по даній справі не відповідає.

Зокрема, зі змісту рішення вбачається, що в порушення вимог ст.ст.213-215 ЦПК України суд першої інстанції без вирішення питань чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення, без зазначення мотивів, з яких він бере до уваги або відхиляє докази, два рази спочатку в описовій, а потім в мотивувальній частинах рішення просто відтворив текст позовної заяви.

При цьому позивач в заяві посилався і суд відповідно у рішенні застосував та керувався при вирішенні справи Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованою в Мін'юсті 15 грудня 1999 року № 865/4158, зокрема, пп. 5.1.1, 5.10.3, 5.12.2, яка з 17.04.2012 р. втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 (набрав чинності з 17.04.2012 р.), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Крім інших пунктів, суд першої інстанції при вирішенні спору керувався також п.5.12.6 глави 5 підпункту 5.12 зазначеної Інструкції та виходив з того, що в порушення вимог цього нормативно-правового акту орган ДВС не визначив спеціалізовану торгівельну організацію для проведення торгів з продажу майна ТОВ «Рен-Комерс» на конкурсній основі, що є помилковим, оскільки цим же пунктом Інструкції встановлено що, якщо на реалізацію передається майно, що є предметом іпотеки, конкурс про передачу на реалізацію такого майна не проводиться.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягала застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний був врахувати висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 24 січня 2012 р., прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2011 р.

Згідно з вказаною постановою Верховного Суду України Закон України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатись порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, яка може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 11, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Крім того, відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна протягом трьох місяців з дня проведення торгів.

Прилюдні торги були проведені 04.01.2013 р., а ТОВ «Рен-Комерс», яке є іпотекодавцем, звернулося до суду з позовом про оскарження їх результатів 18.05.2013 р., тобто з пропуском встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку» строку оскарження результатів прилюдних торгів, який відповідно до ст.258 ЦК України є спеціальною позовною давністю, скороченою порівняно із загальною позовною давністю.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» під час розгляду справи до винесення рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.267 ЦК України заявив про застосування вказаного спеціального строку позовної давності (а.с.122-123).

Тому суд першої інстанції, вважаючи доведеним, що права ТОВ «Рен-Комерс» порушені, але пропущено встановлений законом строк для оскарження прилюдних торгів, причини поважності пропущення позовної давності не названі, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України повинен був відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

В порушення вимог закону, суд першої інстанції, не вирішивши питання про поновлення строку позовної давності, задовольнив позов з підстав його обґрунтованості, що поряд з іншими допущеними судом порушеннями відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з того, що Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2), та передбачені правила підготовки до проведення прилюдних торгів (розділ 3), порядок їх проведення (розділ 4), порядок розрахунків за придбане майно (розділ 5), порядок оформлення результатів торгів (розділ 6) та прикінцеві положення ( розділ 7).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Тячівського районного управління юстиції знаходився виконавчий напис, вчинений 27.02.2010 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 274 на Договорі іпотеки від 05.102007 р., посвідченому приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованому в реєстрі за № 4224 про звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, призначену для комерційного використання, що знаходяться за адресою: смт. Тересва, вул. Народна, 85 та належать на праві власності ТзОВ «Рен-Комерс», для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 у розмірі 1 354 583,95 грн., а також виконавчий лист № 1436, виданий 11.02.2011 р. Тячівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ТзОВ «Рен-Комерс» в користь АТ «УкрСиббанк» 324 861,16 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ від 11.05.2012 р. у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 274 від 27.02.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на майно було призначено експерта ОСОБА_6 (ПП «Бізнес-Експерт») для надання письмового висновку з питань дійсної ринкової вартості майна (а.с.13).

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 11/10 від 14 травня 2012 р. про вартість майна ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ - 1 131 569 грн. (а.с.194).

З постанови заступника начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ від 11.05.2012 р., а також висновку № 11/10 від 14 травня 2012 р. про вартість майна, що міститься у звіті про оцінку майна, вбачається, що експертом визначалась ринкова вартість майна, вказаного у виконавчому написі, а не встановлювався відсоток його готовності, який був зазначений у документі, що надійшов на виконання.

Згідно із ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Вказані обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що експерт у висновку № 11/10 від 14 травня 2012 р. про вартість майна визначив готовність об'єкта та оцінив 95% незавершеного будівництва, тоді як згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20579555 від 15.10.2008. за ТОВ «Рен-Комерс» зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 98% (а.с.228).

Крім того, як уже зазначалось, підставами для визнання результатів прилюдних торгів недійсними є порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, до яких оцінка майна не відноситься, оскільки, як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 постанови № 6 від 07.02 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

14 листопада 2012 року відділом ДВС Тячівського РУЮ було укладено договір № 6/281/12і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за яким відділ передав цій спеціалізованій організації для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно (предмет іпотеки).

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

Відповідно до заявки начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ від 1 листопада 2012 р. на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах вартість майна згідно висновку експерта становить 1 131 569 грн. без ПДВ. Наявність такої заявки встановлено рішенням Тячівського районного суду від 5 березня 2013 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2013 р. (а.с.116-118, 110-113).

Таким чином, заявка про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах була подана відділом ДВС Тячівського РУЮ в межах строку дії акту про оцінку майна, а тому ПП «СП Юстиція» правомірно за цією заявкою провела прилюдні торги.

Перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна були призначені на 11 грудня 2012 р. о 14 год., однак ці торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Актом заступника начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ від 12 грудня 2012 року проведено переоцінку спірного нерухомого майна на 25%, після чого його вартість склала 848 676,75 грн.

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна зі знижкою 25% за стартовою ціною 848 676,75 грн. були призначені на 04 січня 2013 р. о 13 год.30 хв.

ЗФ ПП «СП Юстиція» в газетах «Неділя» № 50 від 14 грудня 2012 р. та «Закарпатські оголошення» № 50 від 14 грудня 2012 р. відповідно до вимог п.3.5 Тимчасового положення опублікувала відповідні оголошення. Вказана інформація 13.12.2012 р. під № 472386 була розміщена також на спеціалізованому інформаційному веб-сайті Міністерства юстиції України: http://trade.informjust.ua., а листом від 14.12.2012 р. № 4868/06 ЗФ ПП «СП Юстиція» інформація про проведення повторних прилюдних торгів була доведена до відома ВДВС Тячівського РУЮ, боржника та стягувача ПАТ «УКрСиббанк», що також встановлено рішенням Тячівського районного суду від 5 березня 2013 р. та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2013 р., що набрали законної сили і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

4 січня 2013 року 0 13 год. 30 хв. у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» по вул.Леніна, 6а у м. Тячеві ЗФ «СП Юстиція» були проведені повторні прилюдні торги, за результатами яких переможцем стала ОСОБА_5, яка придбала арештоване нерухоме майно за ціною 849 000 грн., про що було складено протокол № 1-6/281/12і про проведення прилюдних торгів (а.с.5).

Твердження позивача про те, що ПП «СП Юстиція» порушило п.1.3 Тимчасового положення щодо місця проведення прилюдних торгів до уваги взяті бути не можуть, оскільки реалізація нарухомого майна, на яке звернуто стягнення, була проведена за місцем проживання боржника, яким у виконавчому провадженні є ОСОБА_7

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів ОСОБА_5 за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець 11.01.2013 р. склав державний акт про проведені прилюдні торги, який затвердив начальник ВДВС Тячівського РУЮ (а.с.6-7).

З урахуванням наведеного, на підставі встановлених обставин та належних і допустимих доказів, оцінку яким дано в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що спеціалізована організація ПП «СП Юстиція», з якою було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів провела прилюдні торги відповідно до заявки державного виконавця ВДВС Тячівського РУЮ, в якій зазначалась початкова вартість майна за експертною оцінкою, згідно з умовами та порядком проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням, а тому підстав для визнання результатів цих прилюдних торгів недійсними немає.

Колегія суддів також констатує, що ТОВ «Рен-Комерс» пропущений встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку» трьохмісячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів, який обчислюється з дня їх проведення. Сплив цієї спеціальної позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», також є підставою для відмови у позові.

Проте, відповідно до роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України у п.11 постанови № 14 від 18.12.2009 р., оскільки позов не доведено, колегія суддів відмовляє у позові саме з підстави його недоведеності, а не у зв'язку із пропущенням спеціальної позовної давності.

Доводи позивача, які обґрунтовувались порушеннями державним виконавцем Інструкції про проведення виконавчих дій колегією суддів при ухваленні рішення до уваги не беруться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.61, 212-215, 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про іпотеку», ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постановою Верховного Суду України від 24 січня 2012 р., прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2011 р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, її представника ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 24 лютого 2014 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідльністю «РЕН-КОМЕРС» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги відмовити.

Ухвали Тячівського районного суду від 27 травня 2013 р. та від 30 вересня 2013 р. про забезпечення позову скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.