Рішення

від 10.06.2014 по справі 916/1329/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1329/14

За позовом: Приватного підприємства «Бюро експертної оцінки «Прима»;

до відповідача: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

про стягнення 43 800 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Домніков О.М. - довіреність від 20.03.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Бюро експертної оцінки «Прима» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно якої просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 43 800,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Пунктом 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми розрахункових рахунків, що належать відповідачу, в межах ціни позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором на проведення оцінки №12/03/1 від 19.03.2012 року зобов'язань в частині оплати робіт щодо проведення оцінки ринкової вартості військового містечка №186 та права користування земельною ділянкою загальною площею 2,78 га, на якій воно розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, у зв'язку із чим у останнього виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2014р. було порушено провадження у справі № 916/1329/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014р.

Ухвалою суду від 19.05.2014р., у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача, який повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали про порушення провадження у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), та від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.06.2014 року.

У судове засідання, призначене на 10.06.2014 року, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо заяви про забезпечення позову, просив суд не розглядати її з огляду на відсутність такої необхідності.

Відповідач - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали про відкладення розгляду справи від 19.05.2014 року на його адресу, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, що підтверджується вищезазначеними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.19, 27), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року між Приватним підприємством «Бюро експертної оцінки «Прима» та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було укладено договір на проведення оцінки № 12/03/1 (а.с.8), відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Оцінювач) приймає на себе виконання робіт по проведенню оцінки ринкової вартості споруд військового містечка №186 і права користування земельною ділянкою загальною площею 2,78 га, на якій вони розташовані, за адресою: м Одеса, проспект Гагаріна, 19.

Згідно п. 1.3 договору встановлено, строк виконання робіт по договору - на протязі 15 робочих днів з дня надання Оцінювачу (позивачу) всієї необхідної інформації про об'єкт оцінки.

Як слідує з листа Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 21.03.2012 року за №137 (а.с.36), відповідач надав позивачу для проведення оцінки майна певну документацію, а саме копію генерального плану військового містечка № 186, витяг з плану детального планування району забудови, в частині визначеної ділянки та картки обліку будівель, які підпадають під пляму забудови. При цьому, вказаним листом відповідач гарантував позивачу оплату на здійснення робіт по проведенню оцінки майна.

Розділом 2 договору, зокрема п. 2.1 сторони погодили, що вартість робіт, вказаних в п. 1.1 договору, встановлюється у розмірі 43 200, 00 грн . без ПДВ. Вартість рецензії звіту про оцінку складає 600,00 грн. без ПДВ. Оцінювач являється платником єдиного податку в розмірі 5 % (свідоцтво А № 099432 від 10.01.2012 року).

Відповідно до п.2.2 договору, аванс встановлюється у розмірі 100% від загальної вартості робіт, що складає 43 800,00 грн. без ПДВ. Пунктом 2.3 договору встановлено, що аванс підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Оцінювача на протязі трьох днів з моменту підписання договору

Згідно п. 3.1. договору Оцінювач зобов'язаний здійснити оцінку майна станом на 19.03.2012 року. Оцінювач зобов'язаний здати звіт Замовнику при умові виконання п. 1.3. та п.2.3 договору.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив роботи по договору, пов'язані з проведенням оцінки ринкової вартості споруд військового містечка № 186 і права користування земельною ділянкою загальною площею 2, 78 га на якій вони розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, що безпосередньо підтверджується складеним позивачем звітом про незалежну оцінку ринкової вартості споруд військового містечка № 186, які потрапляють від пляму забудови, і права користування земельною ділянкою загальною площею 2,78 га, на якому вони розташовані, за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, 21. (а.с.33-35).

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі .

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість рецензії звіту про оцінку складає 600, 00 грн. без ПДВ .

Як свідчать матеріали справи, виконання позивачем договору в частині рецензування звіту підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі - приймання робіт (послуг) по договору про співробітництво від 13.04.2012 року, укладеного між позивачем та ПП «Аналітик» (а.с.32).

Крім того, позивачем на підтвердження оплати послуги щодо рецензування звіту про оцінку майна надано копію виставленого ПП «Аналітик» рахунку на оплату № 04-19/2012 від 19.04.2012 року (а.с.29), копію платіжного доручення від 23.04.2012 року № 10 (а.с.30) та копію банківської виписки за 24.04.2012 року (а.с.31).

Таким чином, свої зобов'язання в частині рецензування звіту оцінки майна позивач також виконав в повному обсязі.

Згідно до ст. 854 ЦК України, яка підлягає застосуванню з огляду на правовідносини, що склалися між сторонами, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору, зокрема частиною 1 п. 4.1, сторони узгодили, що приймання робіт, виконаних по договору , оформляється актом здачі-прийому на протязі трьох днів після отримання звіту Замовником.

Як вбачається з матеріали справи, відповідач прийняв виконані позивачем роботи по проведенню оцінки майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.04.2012 року (а.с.9), підписаним та скріпленим печатками обох сторін. Зазначеним актом позивачем було також передано відповідачу рецензію звіту про оцінку.

Крім того, вказаний акт засвідчує факт визнання відповідачем вартості цих робіт у сумі, заявленої позивачем до стягнення (43 800,00 грн.) та відсутність претензій до позивача по якості, кількості і строкам виконаних робіт.

Таким чином, виходячи з вищевказаних положень законодавства, у відповідача, з огляду на недотримання вимог договору щодо попередньої оплати (п.2.2), сплатити суму договору після здачі робіт за актом від 4.04.2012р.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 43 800,00 грн ., відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Бюро експертної оцінки «Прима» про стягнення з відповідача вищевказаної суми обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Приватного підприємства «Бюро експертної оцінки «Прима», витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65023, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код ЄДРПОУ 24980210) на користь Приватного підприємства «Бюро експертної оцінки «Прима» (65123, м.Одеса-123, вул. Висоцького, будинок 16 А, кв. 151, код ЄДРПОУ 37679098) суму основного боргу у розмірі 43 800 /сорок три тисячі вісімсот/ грн. 00 коп. та 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя Щавинська Ю.М.