Рішення

від 10.06.2014 по справі 914/1753/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Справа № 914/1753/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Відділу освіти Шевченківського районного управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 15200,19 грн. заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1528 від 07.12.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. (довіреність № 907 від 11.12.2013 р.)

від відповідача: Бобенчик У.Б. (довіреність № 566 від 10.06.2014 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 10.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Відділу освіти Шевченківського районного управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 15200,19 грн. заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1528 від 07.12.2012 року.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1528 від 07.12.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15200,19 грн., з яких: 14176,41 грн. - основний борг, 563,08 грн. - 3 % річних, 460,70 грн. - інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 8853,92 грн. основного боргу з підстав, наведених у поданому 06.06.2014 року через канцелярію суду клопотанні вх.№24666/14, решту позовних вимог підтримав, просив позов задоволити та стягнути з відповідача 5322,49 грн. основного боргу, 536,08 грн. 3 % річних та 460,70 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів повного погашення заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (Укртелеком) та Відділом освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Абонент) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 1528 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (Послуги), а Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.16. Договору встановлено, що у разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату Послуг в розмірі не менше суми Послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Як зазначив позивач у позовній заяві, свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого за період з травня 2012 р. по квітень 2014 р. і станом на 01.05.2014 р. виникла заборгованість в сумі 14176,41 грн.

З долучених позивачем до клопотання вх.№24666/14 від 06.06.2014 р. копій платіжних доручень від 22.05.2014 року вбачається, що відповідачем здійснено ряд оплати на загальну суму 8853,92 грн.

Відтак, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 5322,49 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договірні відносини сторін виникли на підставі Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1528 від 07.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог, окрім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 536,08 грн. 3 % річних та 460,70 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача просив суд звільнити його від виплат, передбачених ст. 625 ЦК України. Проте, у суду відсутні правові підстави для звільнення відповідача від стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, які не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

В частині погашеного боргу в сумі 8853,92 грн. провадження у справі слід припинити у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з 5322,49 грн. основного боргу, 536,08 грн. 3 % річних та 460,70 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Шевченківського районного управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 71; р/р 354110005009071 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014; код ЄДРПОУ 02144588) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ідентифікаційний код юридичної особи 21560766; п/р 26002578 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335) 5322,49 грн. основного боргу, 536,08 грн. 3 % річних та 460,70 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В частині стягнення 8853,92 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.06.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А