Рішення

від 12.06.2014 по справі 904/2447/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.14р. Справа № 904/2447/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендпак", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 19 405,30 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Редько С.М., довіреність №169 від 26.05.2014р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендпак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" (далі - відповідач), про стягнення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 9030,50 грн. - заборгованості з урахуванням інфляції, 11 965,41 грн. - пені, 196,69 грн. - 3 % річних, а всього 21192,60 грн. та 1200,00 грн. - витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг, 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2014 р. наполягав на задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання 12.06.2014 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.06.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брендпак" (субпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "Металургпромжитлобуд" укладено Договір субпідряду № 4 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню пішохідних доріжок на об'єкті: Благоустрій території, прилеглої до комплексу будівель музично-драматичного театру ім. Л. України та Свято-Миколаївського кафедрального собору згідно із затвердженими цінами та в обумовлений термін.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.2. Договору генпідрядник зобов'язується забезпечувати своєчасне фінансування робіт. Приймати від підрядника по акту закінчені обсяги робіт.

Згідно до п. 3.1. Договору вартість отриманих робіт визначається на підставі затвердженої Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що генпідрядник здійснює розрахунки на підставі субпідрядником акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору рахунки субпідрядника сплачується генпідрядником у встановленому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника на протязі 3-х банківських днів або будь-яким іншим способом, по узгодженню сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 10.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи згідно будівельних норм та правил встановлений строк, згідно графіку виробництва робіт, на підставі чого надав відповідачу нарочно акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. (а.с. 12-14), який останній в частині оплати наданих послуг виконав частково.

Станом на 23.03.2014 р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., як передоплата по договору, що підтверджується платіжним дорученням № 278 від 29.08.2013 р. (а.с. 40).

Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням інфляції перед позивачем складає 9030,50 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно положення ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, підрядні роботи за договором вважаються виконаними та такими, що були здані замовнику виключно за актами виконаних робіт.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги в частині заборгованості з урахуванням інфляції підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку порушення строку оплати за виконанні роботи замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 11 965,41 грн. Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 05.09.2013 р. по 28.05.2014 р. в сумі 206,27 грн., в решті суд - відмовляє.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 196,69 грн. (за період з 05.09.2013 р. по 28.05.2014 р. Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню в сумі 9030,50 грн. - заборгованості з урахуванням інфляції, 206,27 грн. - пені, 196,69 грн. - 3 % річних, а в решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі (Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначених витрат.

Судовий збір у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме у мінімальному розмірі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. 42; код ЄДРПОУ 04851278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендпак" (04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, оф. 5; код ЄДРПОУ 36352258) 9030,50 грн. (дев'ять тисяч тридцять грн. 50 коп.) - заборгованості з урахуванням інфляції, 206,27 грн. (двісті шість грн. 27 коп.) - пені, 196,69 грн. (сто дев'яносто шість грн. 69 коп.) - 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "17 " червня 2014р.