Рішення

від 19.06.2014 по справі 927/809/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                 Господарський  суд  Чернігівської  області                                            Іменем України      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я 19 червня  2014 року                                                                           № 927/809/14 Позивач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 42 Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос», 14000 м. Чернігів, вул. Текстильників, 2 Предмет спору: про стягнення 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені.                                                                                                     Суддя Фетисова І.А. Представники сторін в судове засідання не з'явились            Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався. Ухвала суду від 02.06.2014 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 12.06.2014 року була своєчасно отримана відповідачем 3.06.2014 року. Ухвала суду від 12.06.2014 року про відкладення розгляду справи на 19.06.2014 року  також була своєчасно отримана відповідачем 12.06.2014 року. Таким чином, відповідач обізнаний про порушення та розгляд справи, час та місце проведення судових засідань.   Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників сторін. Позивачем до судового засідання 19.06.2014 року надіслано факсограму заяви про розгляд справи без участі повноважного представника та зазначено про підтвердження набрання рішенням господарського суду Херсонської області у справі 923/293/13 законної сили. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив: Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки. Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові   особи   та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу Антимонопольного   комітету   України,   голови    територіального відділення  Антимонопольного комітету України,  уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним   комітетом    України,    його    територіальними відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції. Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними  узгодженими діями є узгоджені дії,  які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  антиконкурентними узгодженими діями,  зокрема,  визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення  результатів  торгів,  аукціонів,   конкурсів, тендерів. Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність  у вигляді штрафу. 29.01.2013 року Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 11/1-рш по справі 158/1-12 визнано, що НВП «Система-Сервіс» та ТОВ «Атілос» узгодивши свої пропозиції для участі у конкурсних торгах зі закупівлі пристроїв електричних комплектних (контролери дорожні – 6 од.), проведених КП «Херсонміськсвітло» у липні-серпні 2012 р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді  вчинення анти конкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які могли б призвести до спотворення результатів торгів. Накладено на ТОВ «Атілос» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф відповідно до частини п'ятої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 10000 грн. Позивач листом № 11-32/1 від 01.02.2013 року направив відповідачу копію рішення № 11/1-рш  від 29.01.2013 року та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.  Даний лист отримано відповідачем 07.02.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00866139. Господарським судом Херсонської області ухвалою від 20.03.2013 р. було порушено провадження по справі 923/293/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 11-рш від 29.01.2013 р. 25.04.2013 р. господарським судом Херсонської області по справі 923/293/13 винесено рішення, яким в позові відмовлено. Позивач в заяві від 16.06.2014 року №8-1/1076 підтвердив набрання рішення законної сили. Відповідачем такий факт не спростований. Таким чином, Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 11/1-рш від 29.01.2013 р. по справі 158/1-12  є чинним та обов'язковим до виконання. Позивач листом № 643-35-1 від 01.07.2013 р. просив відповідача повідомити про стан виконання рішення та повідомити про сплату штрафу. Відповідач листом № 239 від 09.07.2013 р. повідомив що не має фінансової можливості сплати штраф. Позивач листом № 8-1/610 від 10.04.2014 р. звернувся до відповідача про оплату штрафу та пені. Відповідач листом № 075 від 14.04.2014 р. повідомив що не має можливості сплатити штраф. В п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року зазначено : абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Позивачем надано розрахунок, заявленої до стягнення пені за період з 26.04.2013 р. по 18.04.2014 р. – 358 днів, сума пені складає 53700 грн. Здійснена судом оцінка розрахунку пені свідчить про правомірність проведеного нарахування пені позивачем як по періоду нарахування так й по застосованому розміру пені 1,5% за приписами ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом АМКУ, сплаті підлягає пеня в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Відповідач доказів повної оплати штрафу й пені та витребуваних документів суду не надав, заявлений позов не оспорив, доказів в обґрунтування заперечень суду не надавав.                         Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю штраф в сумі 10000 грн. та пеня в сумі 10000 грн.      Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням  “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 35,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –      В И Р І Ш И В :           Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (14001 м. Чернігів, вул. Текстильників, 2 р/р 26002300000990 банк «Демарк» м. Чернігів МФО 353575 код 14228451) на користь Державного бюджету України (одержувач Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ 37959779 банк Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області МФО 852010 р/р 31116106700002 код доходу 21081100) 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Атілос» (14001 м. Чернігів, вул. Текстильників, 2 р/р 26002300000990 в банк «Демарк» м. Чернігів МФО 353575 код 14228451) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн. Накази видати після набрання рішенням законної сили.                                Суддя                                                                     І.А.Фетисова