Ухвала

від 11.06.2014 по справі 826/2613/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2613/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТехРемонт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БудТехРемонт» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 лютого 2014 року № 357-22.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 24 по 28 грудня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку ТОВ «БудТехРемонт», за результатами якої 08.01.2013 р. було складено акт перевірки № 4/16-20/32707256. На підставі вказаного акту, 23 січня 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000811620, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 448 132,80 грн. за основним платежем та - 112 033,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у адміністративному та судовому порядках.

05 серпня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову (справа № 826/7404/13-а), якою в задоволенні позову ТОВ «БудТехРемонт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000811620 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «БудТехРемонт» на постанову Окружним адміністративним судом м. Києва від 05 серпня 2013 року залишено без задоволення, а вищевказану постанову залишено без змін.

Окрім цього, судом встановлено, що в квітні 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку ТОВ «БудТехРемонт», за результатами якої 19.04.2013 р. було складено акт перевірки № 382/22-2/32707256.

На підставі вказаного акту та рішення Головного управління Мнідоходів у м. Києві від 21.06.2013 р. № 1337/10/12-103 про результати розгляду первинної скарги, відповідачем 24 червня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 3826552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 251 856 грн. (у т.ч.: основний платіж - 201 485 грн., штрафні (фінансові) санкції - 50 371 грн.). Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

15 листопада 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову (справа № 826/13328/13-а), якою адміністративний позов ТОВ «БудТехРемонт» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.06.2013 р. № 3826552207.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУМД у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року залишено без задоволення, а вищевказану постанову залишено без змін.

Разом з тим, 04 грудня 2013 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкову вимогу за формою «Ю» № 357-22, згідно якої станом на 03.12.2013 р. за позивачем рахується сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, що становить суму 626 875,24 грн.

Позивач, вважаючи податкову податкову вимогу такою, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, звернувся із позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ).

У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з цим та відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України станом на дату прийняття спірної податкової вимоги (04.12.2013 р.) податкові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях в силу закону вважалися неузгодженими та, відповідно, не набули статусу податкового боргу, а отже, у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були відсутні підстави для прийняття податкової вимоги, яка в даному випадку, як приходить до висновку суд, прийнята передчасно.

Приписами пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У той же час, у відповідності до пп. 60.1.3 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідна податкова вимога, яка б містила зменшену суму податкового боргу до позивача не надсилалась.

Відтак, визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «БудТехРемонт» суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 626 875,24 грн. не ґрунтується на обставинах справи, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятої контролюючим органом податкової вимоги від 04 грудня 2013 року № 357-22.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.