Ухвала

від 16.06.2014 по справі 825/507/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/507/14

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа - Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа - Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк для звернення до суду.

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Чернігівського окружного адміністративного суду була ухвалена у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року у присутності представника відповідача по справі - Гломозди Т.І. (а.с.43-48).

Натомість апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідачем подано лише 24.03.2014 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 5540/14, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідачем, в апеляційній скарзі зазначено, що під час направлення апеляційних матеріалів до Чернігівського окружного адміністративного суду, скаржником помилково було надіслано іншому адресату (ТОВ «Олдан») апеляційну скаргу з додатками по справі № 825/507/14/2726/14. А тому просить поновити строк звернення до суду.

Разом з тим, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження направлення апеляційної скарги іншому (не Чернігівському окружному адміністративному суду) адресату, а ТОВ «Олдан».

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без руху.

Запропонувати Варвинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко