Ухвала

від 03.06.2014 по справі 826/19339/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19339/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопротек Україна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопротек Україна" (далі - позивач, ТОВ "Автопротек Україна") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії про проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Автопротек Україна", за результатами якої складено акт від 10 липня 2012 року №495/22-7/37888567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автопротек Україна" (код за ЄДРПОУ 37888567) з контрагентами, з якими платником задекларовано взаємовідносини за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р."; 2) зобов'язання відповідача не використовувати інформацію, викладену в акті від 10 липня 2012 року №495/22-7/37888567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автопротек Україна" (код за ЄДРПОУ 37888567) з контрагентами, з якими платником задекларовано взаємовідносини за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.", у тому числі в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання/продажу товару; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію про результати зустрічної звірки, внесену на підставі акта від 10 липня 2012 року №495/22-7/37888567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автопротек Україна" (код за ЄДРПОУ 37888567) з контрагентами, з якими платником задекларовано взаємовідносини за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, податковим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Автопротек Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року, за результатами яких складено акт від 10 липня 2012 року №495/22-7/37888567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопротек України" код за ЄДРПОУ 37888567 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року" (далі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Листом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 03 вересня 2013 року №6924/10/26-58-22-08-09 позивачу направлено витяг з Акта про неможливість проведення зустрічної звірки та повідомлено про здійснення відповідних заходів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Автопротек Україна" відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України .

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Автопротек Україна" здійснені не на підставі та не у межах, визначених ПК України , а тому є протиправними.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.