Ухвала

від 03.06.2014 по справі 826/17174/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17174/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним дій щодо неприйняття податкових накладних та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Горизонт Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним дій щодо неприйняття податкових накладних та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Міністерство доходів і зборів України подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт Трейд» та відповідачем 1 - Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було укладено договір реєстр. № 9046858802 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС, засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Враховуючи зазначене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт Трейд» засобами електронного документообігу для реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» було подано до відповідача 2 Міністерства доходів і зборів України податкові накладні від 15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013 р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119: від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013 р. № 49; Додаток 2 до податкової накладної від 20.08.2013 р. № 7.

Однак, за наслідками наведеного, позивачем було отримано від відповідача 2 квитанції, якими повідомлено про те, що документи не прийнято у зв'язку з виявленням помилки: «Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З наданих позивачем до матеріалів справи податкових накладних ТОВ «Горизонт Трейд»: від 15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013 р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119: від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013 р. № 49; Додатку 2 до податкової накладної від 20.08.2013 р. № 7, вбачається зазначення позивачем місцезнаходження (податкової адреси) продавця ТОВ «Горизонт Трейд»: 03164 м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступають від її імені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно наявних у справі доказів, а сааме, наданих позивачем до матеріалів справи установчих документів ТОВ «Горизонт Трейд»: свідоцтва про державну реєстрацію та статуту товариства, місцезнаходженням (юридичною адресою) позивача є: 03164 м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А.

Крім того, зазначена юридична (податкова) адреса позивача ТОВ «Горизонт Трейд»: 03164 м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 30.09.2013 р, адресою державної реєстрації ТОВ «Горизонт Трейд» є: 03164 м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А.

Таким чином, наявними у справі доказами повністю спростовується висновок відповідача 2 щодо невідповідності місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд», зазначеного позивачем у податкових накладних, місцезнаходженню ТОВ «Горизонт Трейд», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки в обох випадках така юридична адреса позивача є ідентичною: 03164 м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, а отже жодних норм законодавства позивачем в даному випадку порушено не було.

Згідно вимог п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, права на виписку податкових накладних особа позбавляється тільки з моменту анулювання реєстрації особи, як платника податку.

Отже, враховуючи те, що реєстрація податкових накладних у випадках, визначених п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, є обов'язковою та нерозривно поєднана із їх випискою, то права на реєстрацію податкових накладних особа може бути позбавлена тільки з моменту анулювання реєстрації особи, як платника податку.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, на момент виписки та подання до податкового органу зазначених податкових накладних позивач був платником ПДВ та мав чинне свідоцтво платника ПДВ.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Міністерства доходів і зборів України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.