Рішення

від 18.06.2014 по справі 903/510/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2014 р. Справа № 903/510/14

за позовом Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство", Волинська обл., м. Горохів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛатс", Волинська обл., м. Ківерці

про стягнення 24 825 грн. 30 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Вороб'єнко Н.В., довіреність № 16/06 від 16.06.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ДП "Горохівське лісомисливське господарство" просить стягнути з відповідача ТОВ "УкрЛатс" 20 000 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 1 825 грн. 30 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу - 3 000 грн. 00 коп. згідно договору № 43 про надання адвокатських послуг від 02.09.2013 року.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору купівлі-продажу № 56/07-2011 від 01.07.2011 року, товарно-транспортних накладних № 004719 від 15.07.2011 року, № 004645 від 19.07.2014 року, № 004720 від 20.07.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у додаткових поясненнях від 18.06.2014 року зазначає, що відпуск товару - пиловника хвойного І, ІІ сорту із діаметром 20-24 см., за цінами 430 грн., 400 грн. за куб.м. здійснювався згідно договору купівлі-продажу № 56/07-2011 від 01.07.2011 року на підставі товарно-транспортних накладних. Аукціонне свідоцтво № 869-л від 26.05.2011 року помилково долучене до матеріалів позовної заяви, оскільки воно слугувало підставою укладення іншого договору купівлі-продажу, який не відноситься до даного позову.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 03.06.2014 року документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

03.06.2014 року направлена відповідачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР станом на 03.06.2014 року (а.с. 29-30)) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32-34).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 56/07-2011 (далі договір, а.с.9-11).

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.07.2011 року № 56/07-2011 та на підставі товарно-транспортних накладних № 004719 від 15.07.2011 року, № 004645 від 19.07.2014 року, № 004720 від 20.07.2011 року (а. с. 9-11, 13-15).

Договори за правовою природою є договорами купівлі-продажу. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 655 - 697 ЦК України.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.2 договору позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та оплатити товар - пиловник хвойний І, ІІ гатунку в кількості 35 м.куб., діаметром 20-24 см., довжиною 2,5-4 м.. вартість І гатунку становить 430 грн. 00 коп., ІІ гатунку - 400 грн. 00 коп., загальна вартість 14 450 грн. 00 коп. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2011 року.

Крім того, поставка проведена поза межами договору на підставі товарно-транспортних накладних (а.с. 13-15).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ч. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 24 228 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 004719 від 15.07.2011 року на суму 7 800 грн. 00 коп., № 004645 від 19.07.2011 року на суму 7 688 грн. 00 коп., № 004720 від 20.07.2011 року на суму 8 740 грн. 00 коп. (а.с. 13-15).

23 травня 2012 року ТОВ "УкрЛатс" направлено претензію № 9, яка отримана відповідачем 29.05.2012 року, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 4570100425551 (а. с. 17-18).

В порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 4 228 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку по рахунку № 26001702945706 від 06.06.2012 року (а.с.19).

Заборгованість відповідача становить 20 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється , підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем згідно поданого розрахунку (а.с. 5) 1 825 грн. 30 коп. 3 % річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Згідно із ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум, що сплачені стороною за отримання послуг адвоката, на підставі договору, укладеного з ним особисто або з адвокатським об'єднанням, як судові витрати.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 3 000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки додані до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №31/10 датовані 31.10.2013 року, в той час як позовна заява подана до господарського суду Волинської області 02.06.2014 року. Крім того, в даних документах та в ордері ВЛ № 000012339 від 28.05.2014 року відсутні будь-які посилання щодо надання адвокатської допомоги саме по даній справі.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛатс" (Волинська обл., м. Ківерці, вул. АК. Кравчука, 4, код ЄДРПОУ 37029444) на користь Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство" (Волинська обл., м. Горохів, вул. Берестецька, 2, код ЄДРПОУ 13350807)

- 20 000 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 1 825 грн. 30 коп. 3% річних, та 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 23 652 грн. 30 коп. (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 30 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 18.06.2014 року

Суддя А. М. Кравчук