Постанова

від 19.06.2014 по справі 820/11238/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2014 р. № 820/11238/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальні «Спецбудмонтаж-Україна» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача з організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питання господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, а саме: з ТОВ «Реал.Бізнес», код 38385044, за лютий, березень, квітень, травень, червень 2013року, ПП «Промтехмонтаж», код 32514186, за серпень 2012 року, ТОВ «Асток-Інвест», код 14083774 за серпень 2013 року, ТОВ «Восток-СК», код 34755029, за травень 2012 року, ТОВ «РТК Трейд», код 34332046, за грудень 2013 року, ТОВ «Технобудопт», код 38771939 за січень-лютий 2014 року та з покупцями і постачальниками за січень 2014 року та скасувати наказ від 04.06.2014 року №1253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (код 36457169)», підписаного начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 04.06.2014 р. на підставі наказу від 04.06.2014 року №1253 посадовими особами Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а саме, головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Бездєтко В.М. та Куценко В.М.) було здійснено виїзд на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» з питання господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, а саме: з ТОВ «Реал.Бізнес», код 38385044 за лютий, березень, квітень, травень, червень 2013року, ПП «Промтехмонтаж», код 32514186 за серпень 2012 року, ТОА «Асток-Інвест», код 14083774 за серпень 2013 року, ТОВ «Восток- СК», код 34332046 за грудень 2013 року, ТОВ»Технобудопт», код 34332046 за грудень 2013 року, ТОВ «Техобудопт», код 38771939 за січень-лютий 2014 року та з покупцями і постачальниками за січень 2014 року.

Вказаними посадовими особами контролюючого органу було представлено Позивачу копію наказу № 1253 від 04.06.2014року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача та здійснено запис у журналі реєстрації планових та позапланових перевірок Позивача від 04.06.2014 року за №15.

Позивач вважає, що організація та проведення Відповідачем позапланової виїзної перевірки Позивача з питання господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, призначеної згідно наказу від 04.06.2014 року №1253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» є незаконною, оскільки у Відповідача відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки Позивача, також наказ від 04.06.2014 року №1253 про здійснення позапланової перевірки надано Відповідачем Позивачу незаконно із значним перевищенням наданих відповідачу повноважень та з порушенням вимог Податкового Кодексу України.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Цим же пунктом Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.81.1. п.81.1 ст.81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом визначено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, виходячи із вищезазначених норм, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника контролюючого органу про проведення позапланової виїзної перевірки, пред'явлення службового посвідчення, а також за наявності обставин, вичерпаний перелік яких встановлено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що при здійснені виїзду на позапланову виїзну перевірку Позивача Відповідач не дотримався вимог ст. 78 Кодексу, а саме у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки Позивача.

Відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача підтверджується тим, що у наданому посадовою особою Відповідача наказі № 1092 від 28.05.2014 року на проведення позапланової перевірки вказано, що позапланова перевірка Позивача з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства здійснюється на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з наведеною норми, контролюючі органи у порядку вказаної норми вправі здійснити позапланову документальну перевірку: якщо перевірки інших платників податків свідчать про порушення податкового, валютного, іншого законодавства платником податків, при цьому зазначений факт повинен бути належним чином підтверджений;якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, суд вказує на те, що при здійсненні Відповідачем позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідач не вказав, який саме факт свідчить про порушення Позивачем або його контрагентом норм податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказав на який саме запит (номер та дата запиту) Позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження, у зв'язку з чим вважає незаконним посилання у наказі № 1253 від 04.06.2014р. на проведення позапланової перевірки Позивача на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу як на підставу для проведення позапланової перевірки.

Також суд вважає за необхідним вказати, що наказ № 1253 від 04.06.2014р. на проведення позапланової перевірки Позивача було надано Відповідачем Позивачу з порушенням вимог на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, а тому здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес», код 38385044 за лютий, березень, квітень, травень, червень 2013року, ПП «Промтехмонтаж», код 32514186 за серпень 2012 року, ТОА «Асток-Інвест», код 14083774 за серпень 2013 року, ТОВ «Восток- СК», код 34332046 за грудень 2013 року, ТОВ»Технобудопт», код 34332046 за грудень 2013 року, ТОВ «Техобудопт», код 38771939 за січень-лютий 2014 року та з покупцями і постачальниками за січень 2014 року без наявності у Відповідача правових підстав є незаконним.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальні «Спецбудмонтаж - Україна» до Західної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відповідача з організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питання господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, а саме: з ТОВ «Реал.Бізнес», код 38385044, за лютий, березень, квітень, травень, червень 2013року, ПП «Промтехмонтаж», код 32514186, за серпень 2012 року, ТОВ «Асток-Інвест», код 14083774 за серпень 2013 року, ТОВ «Восток-СК», код 34755029, за травень 2012 року, ТОВ «РТК Трейд», код 34332046, за грудень 2013 року, ТОВ «Технобудопт», код 38771939 за січень-лютий 2014 року та з покупцями і постачальниками за січень 2014 року .

Скасувати наказ від 04.06.2014 року №1253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (код 36457169)», підписаного начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко