Ухвала

від 16.06.2014 по справі 11/388-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

16.06.2014р.м.Київ№ 11/388-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма Спорт"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

предмет адміністративного позовупро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.07 Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000842307/3 від 11.05.2007 р., № 0000852307/3 від 11.05.2007 р., № 0000862307/3 від 11.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 р. (суддя О.О.Євсіков) роз'єднано провадження в адміністративній справі № 11/355-А з розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт" з відкриттям окремого адміністративного провадження у справі № 11/388-А за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.2007 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 294 373,81 грн., в т.ч. 149 500,00 грн. - основний платіж та 144 873,81 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 р. (суддя О.О.Євсіков) відкрито провадження в адміністративній справі № 11/388-А, призначено попереднє судове засідання на 09.10.2007 р. о 16:00 год.

В попередньому судовому засіданні, призначеному на 09.10.2007 р., оголошувалась перерва до 23.10.2007 р. до 10:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2007 р., оголошувалась усна ухвала про оголошення перерви до 25.10.2007 р. до 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. закрито провадження у справі № 11/388-А в частині позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.2007 р. в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 37 035,00 грн., в т.ч. 34 690,00 грн. - основний платіж та 2 345,00 грн. - штрафні санкції.

Таким чином предметом спору в даній справі є визнання нечинним податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.2007 р. лише в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 257 338,81 грн., в т.ч. 114 810,00 грн. - основний платіж та 142 528,81 грн. - штрафні санкції.

У судовому засіданні 25.10.2007 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 12.10.2006 № 842-23-7-21552873 "Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт", код ЄДРПОУ 21552873, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2003 по 31.03.2006", яким, зокрема, встановлено, що позивачем у 3 кв. 2003 року в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валовий дохід на суму 382,7 тис. грн. в результаті невірного визначення 30 % ставки податку, чим занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 114 810,00 грн.

Оскаржуючи донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за 3 квартал 2003 року в сумі 114 810,00 грн. та відповідних штрафних санкцій в сумі 57 405,00 грн., позивач виходить з того, що він не допустив заниження доходу в сумі 382 700,00 грн., а відкоригував його на раніше завищений дохід на вказану суму, зазначений у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року. Даний факт, на думку позивача, підтверджується наступним:

1) відповідно до бухгалтерської довідки різниця між задекларованими позивачем валовими доходами у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року та обсягами продажу за деклараціями з ПДВ за січень-березень 2003 року складає 382 700,00 грн.; відповідно до приписів законодавства ці графи декларацій є ідентичними, і самі податкові органи використовують їх порівняння в процесі перевірок;

2) відповідач під час перевірки та протягом судового засідання не заперечував проти завищення суми валових доходів позивачем у 1 кварталі 2003 року, однак відмовився приймати дані доводи, оскільки даний період не охоплюється періодом перевірки. Така позиція Відповідача, на думку позивача, не може бути взята до уваги, оскільки законодавство не забороняє податковим органам приймати до уваги події, що сталися в податкових періодах, що не охоплюються перевіркою.

Позивач також зазначає, що оскільки сума донарахованого платежу у 34 690,00 грн. не становить великих розмірів згідно зі ст. 212 КК України (великим є розмір в 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3000 * 17 = 51 000 грн.), то відсутні підстави для застосування п. 17.1.6. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" та донарахування додаткового штрафу в розмірі 50 % в сумі 59 750, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з акта перевірки, викладені в ньому висновки зроблено без належного комплексного дослідження первинних розрахункових, облікових бухгалтерських та податкових документів, на підставі яких позивачем формувалися та сплачувались податкові зобов'язання з податку на прибуток протягом перевіреного періоду.

Враховуючи наведені обставини, а також необхідність дослідження великого обсягу документів, який у належний спосіб не було досліджено відповідачем при перевірці позивача, з метою встановлення правомірності формування та сплати позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток, суд прийшов до висновку про необхідність призначити судово-економічну експертизу за клопотанням позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 81, 83, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 11/388-А призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до зазначеної ухвали суду обов'язок проведення попередньої оплати витрат за проведення експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, покладено на позивача.

18.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 15258/15259/08 від 15.10.2012 р. за підписом Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін щодо повернення матеріалів справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 р., у зв'язку із звільненням судді Євсікова О.О. з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до Указу Президента від 15.04.2008 р. № 362/2008, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, справу № 11/388-А передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

В порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 11/388-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.2007 р. в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 257338,81 грн., в т.ч. 114810,00 грн. - основний платіж та 142528,81 грн. - штрафні санкції, передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно матеріалів справи вбачається, що попередня оплата витрат по проведенню експертизи у справі № 11/388-А позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт" здійснена лише частково, судово-бухгалтерська експертиза у справі № 11/388-А Київським НДІСЕ виконана, висновок судово-бухгалтерської експертизи у справі № 11/388-А буде направлено на адресу суду лише у разі здійснення повної оплати витрат по проведенню зазначеної експертизи, матеріали справи № 11/388-А повернуто до Господарського суду міста Києва.

За наведених обставин та з метою отримання від експертної установи висновку судово-бухгалтерської експертизи у справі № 11/388-А, враховуючи приписи п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд неодноразово звертався до позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма-спорт"), як сторони, зобов'язаної ухвалою суду здійснити оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, з вимогою надати суду повідомлення про здійснення (або наміри здійснення) оплати залишкової частини вартості судової експертизи у справі № 11/388-А, при цьому позивач повідомлявся, що за відсутності відповідного повідомлення та за неможливості отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи у справі № 11/388-А без повної оплати вартості її проведення, справу № 11/388-А буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Станом на час винесення даної ухвали суду позивач повідомлення на вимогу суду не надав, оплату залишкової частини вартості судової експертизи у справі № 11/388-А не здійснив, у зв'язку з чим висновок судово-бухгалтерської експертизи у справі № 11/388-А до суду не направлявся.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів . Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Тож враховуючи, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. про зупинення провадження у справі № 11/388-А до закінчення проведення КНДІСЕ судово-економічної експертизи та отримання її висновків було винесено на стадії підготовчого провадження, а також те, що фактично судово-бухгалтерська експертиза у справі № 11/388-А виконана, втім її висновок експертною установою до суду не направлено за відсутності повної оплати витрат по її проведенню, а також з огляду на повернення матеріалів справи № 11/388-А до Господарського суду міста Києва, суд відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України прийшов до висновку, що провадження у справі № 11/388-А підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року поновлено провадження у справі № 11/388-А, призначено розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 26.05.2014 р. о 12:40 год.

В попереднє судове засідання, призначене на 26.05.2014 року, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні, призначеному на 26.05.2014 р. о 12:40 год.

При цьому представник позивача не повідомив суд про поважні причини неприбуття ним в попереднє судове засідання 26.05.2014 р., а також не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В попереднє судове засідання, призначене на 26.05.2014 року, представник відповідача також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні, призначеному на 26.05.2014 р. о 12:40 год.

При цьому представник відповідача також не повідомив суд про поважні причини неприбуття ним в попереднє судове засідання 26.05.2014 р., а також не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 наведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Згідно ч. 4 наведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що попереднє судове засідання проводиться, в тому числі, з метою з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, а також роз'яснення судом сторонам можливості до примирення, а якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, тоді як неявка представників сторін в попереднє судове засідання, призначене на 26.05.2014 р. о 12:40 год. фактично перешкоджає з'ясуванню судом наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. відкладено розгляд справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні на 16.06.2014 р. о 14:40 год.

В попереднє судове засідання, призначене на 16.06.2014 року, представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р. о 14:40 год., був належним чином повідомлений.

В попереднє судове засідання, призначене на 16.06.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р. о 14:40 год., був належним чином повідомлений.

Частиною 1 статті 155 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 наведеної статті).

Таким чином, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно (тобто вдруге поспіль) не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як підтверджується матеріалами справи позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи № 11/388-А в попередньому судовому засіданні, призначеному на 26.05.2014 р. та відкладеному на 16.06.2014 р.

Зокрема, ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. та від 26.05.2014 р. з відповідними повістками про виклик представника в попереднє судове засідання були направлені позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31-А), яка відповідає адресі позивача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується спеціальним витягом за електронним запитом судді від 29.04.2014 р. № 18608779.

Натомість, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. разом з повісткою про виклик було повернуто підприємством зв'язку за закінчення строку зберігання поштового відправлення, у зв'язку з чим вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи також підтверджується, що представник позивача не повідомив суд про причини неприбуття ним в попередні судові засіданні 26.05.2014 р. та 16.06.2014 р., а рівно не повідомив суд про поважність причин неприбуття ним в попередні судові засіданні 26.05.2014 р. та 16.06.2014 р.

Разом з тим, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 111, 150, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Атма Спорт" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва в частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000862307/3 від 11.05.2007 р. в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 257 338,81 грн., в т.ч. 114 810,00 грн. - основний платіж та 142 528,81 грн. - штрафні санкції, залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в строки і порядку, визначені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гумега О.В.