Постанова

від 02.06.2014 по справі 804/5866/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. Справа № 804/5866/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проект КС" про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014р. Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проект КС" та просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24458,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач з 31.05.2011 року перебуває на обліку у Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області та має податкову заборгованість перед бюджетом в результаті несплати самостійно задекларованих сум з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 24458,00 грн. Позивачем у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України було вручено відповідачу податкову вимогу №294-15 від 05.12.2013 року та у зв'язку з тим, що сума податкової заборгованості не погашена відповідачем, позивач просить звернути стягнення на активи боржника.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 15.05.2014р. засобами електронного зв'язку надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.18-19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.05.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 22.05.2014 року.(а.с.25).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до ст.38 КАС України, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Проект КС" зареєстровано 30.05.2011 року за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Конституційна, буд.5-В, кв.10 та з 31.05.2011 року знаходиться на обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області за №6375-859, що підтверджується реєстраційними та обліковими даними платника податків станом на 03.04.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 03.04.2014 року вбачається, що відповідач має податковий борг в сумі 24458,00 грн. з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений податковий борг виник у зв'язку з тим, що 07.02.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Проект КС» було подано до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, в якій визначено розрахунок авансового внеску з податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у розмірі 24458,00 грн. (а.с.7).

У відповідності до вимог п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податку контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.п.49.18.1 ст.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абз.4 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Судом встановлено, що у вказані вище строки ТОВ "Інвест Проект КС" не сплачувало за період з березня -грудень 2013 року та з січня - лютий 2014 року щомісячну суму авансового внеску з податку на прибуток в сумі 24458,00 грн.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Отже, податковий борг відповідача зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженим.

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.12.2013 року було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 294-15 від 05.12.2013 року на суму 24458,00 грн.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач на вимогу суду доказів погашення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24458,00 грн. не надав.

Приймаючи до уваги викладене, порушення відповідачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми податкового боргу на користь державного бюджету, виходячи з того, що позивачем обраний спосіб захисту права - звернення стягнення на активи відповідача, який не передбачений нормами податкового законодавства, тоді як ст.20 Податкового кодексу України надає право та повноваження позивачеві звертатися з позовами до суду саме щодо стягнення податкового боргу з платника податку.

Згідно ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову, у випадках, встановлених законом.

Отже, оскільки ст.20 Податкового кодексу України визначено спосіб захисту права у вигляді стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, слід стягнути з відповідача на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 24458,00 грн.

Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на активи відповідача, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з того, що нормами Податкового кодексу України не передбачено обрання податковим органом вищевказаного способу захисту з урахуванням того, що п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проект КС" про стягнення 24458,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проект КС" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Конституційна, буд.5-В, кв.10, код ЄДРПОУ 36722262) до державного бюджету (р/р 31117165700022, код платежу 11024000, одержувач УДКС у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 34237505, банк одержувача ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) - податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 24458 грн. 00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 00 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення

постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва