Постанова

від 05.06.2014 по справі 819/3496/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 876/2663/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Саламахи О.І.

представника позивача: Гураля Р.В.

представника відповідача: Рацина Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Тернопіль Захід Підшипник» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ) по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, скасування наказу податкового органу по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007882203, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 105058,50 грн., в тому числі 70039 грн. основного платежу та 35019,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення № 0007872203, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 100056 грн., в тому числі 66704 грн. основного платежу та 33352 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, її оскаржила Тернопільська ОДПІ. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про те, що період, який перевірявся був предметом попередньої перевірки є необґрунтованим, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка, яка оскаржується позивачем, проведена у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень позивачем щодо взаємовідносин з ТзОВ «АРП», а підставою для направлення такого запиту стало отримання матеріалів перевірки Індустріальної МДПІ м.Харкова стосовно вказаного товариства. Зазначена у запиті інформація не досліджувалася в повному обсязі та не відображена в акті перевірки від 17.12.2012 р. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Тернопільської ОДПІ Рацина Р.Р., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Гураля Р.В., який просив відхилити апеляційну скаргу з підстав, наведених у письмовому запереченні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку із отриманням матеріалів перевірки відносно суб'єкта господарської діяльності ТзОВ «АРП», які надійшли від Індустріальної МДПІ м.Харкова, за наслідками якої встановлено факти, що свідчать про порушення вказаним товариством податкового, валютного та іншого законодавства за період лютий-червень 2012 року, у зв'язку із наявністю відхилень по даному контрагенту у системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» «АС «Податковий блок» та з метою перевірки відомостей стосовно цивільно-правових відносин із ТзОВ «АРП» за період лютий-червень 2012 року, Тернопільською ОДПІ на адресу позивача 31.10.2013 р. було надіслано запит за № 10561/7/22-03 від 29.10.2013 р. про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження із вищеназваним контрагентом.

Проте, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник» не надало пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із ТзОВ «АРП» за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2012 р., а тому на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та на підставі Наказу № 1195 від 20.11.2013 р., Тернопільською ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник», за наслідками якої 03.12.2013 р. було складено Акт № 2701/22-03/33198605 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2012 р., яким встановлено порушення товариством вимог п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України та п.138.2, п.138.3, п.198.6 ПК України.

За результатами розгляду вказаного акту, Тернопільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0007882203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 105058,50 грн., в тому числі 70039 грн. основного платежу та 35019,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0007872203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 100056 грн., в тому числі 66704 грн. основного платежу та 33352 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. був предметом документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 17.12.2012 р., за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення, які в судовому порядку були визнані протиправними. Стосовно господарських операцій з ТзОВ «АРП», то суд зазначає, що висновок податкового органу, який ґрунтується на підставі акта Індустріальної МДПІ м.Харкова є необґрунтованим, оскільки не стосується господарських операцій позивача з ТзОВ «АРП». Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі за позовом вказаного товариства до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень було встановлено, що товариство має власний транспорт та складські приміщення для зберігання товару, а постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. встановлено обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «АРП».

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту та письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи зазначене, запит Тернопільської ОДПІ був сформований та направлений позивачу з підстав, які чітко передбачені пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, а викладена у ньому інформація не була досліджена в повному обсязі та не відображена в Акті перевірки № 6627/22-50/33198605 від 17.12.2012 р., оскільки на момент проведення зазначеної перевірки до Тернопільської ОДПІ не надходили матеріали перевірки Індустріальної МДПІ м.Харкова стосовно ТзОВ «АРП», за наслідками якої виявлено факти порушення вказаним товариством податкового, валютного та іншого законодавства за період лютий-червень 2012 року.

Тому, в межах проведення перевірки ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник» використано матеріали Індустріальної МДПІ м.Харкова «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «АРП» щодо підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Компанія «Форест 2010» за період лютий-квітень 2012 року, ТзОВ «Остек Сістем Груп» за період квітень-червень 2012 року, ТзОВ «Діалог плюс» за період травень-червень 2012 року, ТзОВ «Діальг транс» за період травень-червень 2012 року, ТзОВ «Дельта транс» за період травень-червень 2012 року, ТзОВ «Фірма Аква» за період квітень-червень 2012 року» № 40/22-207/30654978 від 09.01.2013 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про протиправність дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства та видачі наказу по її проведенню, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0007882203, № 0007872203 від 13.12.2013 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.139.3 ст.198 цього Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операції первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., відповідно до яких, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В свою чергу, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

З огляду на вище викладене, жодних порушень у правильності заповнення реквізитів первинних документів, наданих для перевірки в грудні 2012 року відповідачем не встановлено. Вказані первинні документи були отримані на виконання договору поставки № 2-11/09 від 02.11.2009 р., укладеного між позивачем та ТзОВ «АРП» та підтверджують постановку підшипників та запчастин до сільськогосподарської техніки.

Відповідно до договору позики транспортного засобу від 26.10.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 542 громадянин ОСОБА_5 передав ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник» в тимчасове безоплатне користування строком на 5 років належний йому транспортний засіб марки «FORD-ESCORD», 1,8 типу с-фургон, малотоннажний. Вказаний транспортний засіб використовувався позивачем для перевезення поставленої ТзОВ «АРП» продукції, що підтверджується, шляховими листами та посвідченнями про відрядження, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без змін.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі № 819/3496/13-а в частині визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник», за результатами якої складено Акт № 2701/22-03/33198605 від 03.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Тернопіль Захід Підшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2012 р.» та визнання протиправним та скасування наказу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» № 1195 від 20.11.2013 р. скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» в цій частині відмовити, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

В.В.Клюба

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2014 р.