Рішення

від 26.05.2014 по справі 905/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 26.05.2014                                                                                                        Справа № 905/159/14                                Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі табачников, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», м.Харків до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров», м.Донецьк про: стягнення заборгованості у розмірі 8  417,03грн. за участю: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; СУТЬ СПРАВИ:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», м.Харків (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8  417,03грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором №Д-05 від 10.01.2012р., щодо оплати за поставлений товар. На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №Д-05 від 10.01.2012р., видаткових накладних, вимоги №243 від 20.06.2013р., претензії №352 від 12.09.2013р., доказі направлення претензії на адресу Відповідача. Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. 07.02.2014р.  Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: податкових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», довідки з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь-Здоров». 24.02.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі у яких зазначає, що в позовній заяві Позивачем помилково була вказана сума повернення товару. Відповідно до накладної на повернення товару №2 від 10.06.2013 року сума повернення складає 1  048,27грн. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчену копію накладної на повернення №2 від 10.06.2013р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. справу передано на розгляд судді Довгалюк В.О. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.   Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.   Представник Позивача у судове засідання 26.05.2014р. не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався. Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83037, м.Донецьк, вул.Кірова, буд. 90. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами. До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню. Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд ВСТАНОВИВ: 10 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров» (Покупець) було укладено договір №Д-05, відповідно п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар, асортимент, кількість та ціна на який встановлюються у видаткових накладних, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та є невід'ємною частиною даного Договору.   Згідно п.1.2 договору Покупець зобов'язується прийняти поставлений Товар та сплатити його вартість в термін та в порядку, що встановлені даним Договором. У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків: - інформація про обсяги реалізації Покупцем придбаного за даним договором Товару та його залишках надається Продавцю до 5 робочого дня кожного місяці, наступного за звітним, у вигляді письмового звіту (п.4.2 Договору); - розрахунок за Товар, що постачається за даним Договором, здійснюється Покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати надання Покупцем Продавцю звіту про реалізований товар, придбаний за даним Договором (п.4.3 Договору); - в разі ненадання письмового звіту в строки, що передбачені п.4.2 даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість всього поставленого, але неоплаченого Товару, до кінця місяця, в якому не був наданий письмовий звіт (п.4.4 Договору); Згідно п.6.1 договору Сторони несуть повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, згідно з чинним законодавством України. У пункті 9.1 договору встановлено, до договір набуває чинності з 10 січня 2012 року і діє до 31 грудня 2012р. На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 9  943,24грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0009445 від 14.05.2012р. на суму 217,14грн., №РН-0009442 від 14.05.2012р. на суму 141,36грн., №РН-0013345 від 02.07.2012р. на суму 522,66грн.,  №РН-0014623 від 16.07.2012р. на суму 386,94грн., №РН-0014625 від 16.07.2012р. на суму 406,50грн., №РН-0016384 від 13.08.2012р. на суму 982,50грн., №РН-0018843 від 13.09.2012р. на суму 437,40грн., №РН-0018842 від 13.09.2012р. на суму 1  572,08грн., №РН-0021223 від 12.10.2012р. на суму 727,92грн., №РН-0021222 від 12.10.2012р. на суму 775,92грн., №РН-0023455 від 12.11.2012р. на суму 3  772,82грн. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень. Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними. Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 1  048,27грн., що підтверджується  накладною на повернення Постачальнику №2 від 10.06.2013р.  Крім того було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8  417,03грн. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №243 від 20.06.2013р. про оплату заборгованості. За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію, з вимогою здійснити оплату за поставлений товар. За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.   Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають  задоволенню, враховуючи наступне:     Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору. Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України). Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно до умов договору №Д-05 від 10.01.2012р.  Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на  суму 9  943,24грн. Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались. Відповідачем здійснено повернення товару на суму 1  048,27грн. Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару. Так, сторони у пункті 4.4 договору дійшли згоди, в разі ненадання письмового звіту в строки, що передбачені п.4.2 даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість всього поставленого, але неоплаченого Товару, до кінця місяця, в якому не був наданий письмовий звіт. В матеріалах справи відсутні будь–які листи, докази звернення Відповідача до Позивача з повідомленнями про нереалізований товар, неможливість оплати товар або затримку платежу, Відповідач не звертався з проханням відстрочити виконання зобов'язання по оплаті товару через його не реалізацію. Належні та допустимі докази наявності у Відповідача нереалізованого товару, отриманого за спірними накладними, суду не надані. Разом з цим, суд дійшов до висновку, що саме на Відповідача покладений обов'язок доказування, чи був ним реалізований товар. Як стверджує Позивач, перераховані Відповідачем кошти лише частково погасили заборгованість за товар, внаслідок чого за бухгалтерським обліком Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» за Відповідачем значиться заборгованість у розмірі 8  417,03грн. Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 8  417,03грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 8  417,03грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров». Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», м.Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8  417,03грн. задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будь Здоров» (83037, м.Донецьк, вул.Кірова, б.90, ЄДРПОУ 36811100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» (61001, .мХарків, вул.Юр'ївська, 17, ЄДРПОУ 30590731) заборгованість у розмірі 8  417,03грн., судовий збір у сумі 1  720,50грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 26.05.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано. Суддя                                                                                                               Т.М. Риженко                                                                 Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2014р.