Постанова

від 19.06.2014 по справі 823/1810/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  19 червня 2014 року                                                                                 справа № 823/1810/14                                                                                                                  16 год. 25 хв.                                                                                                                         м. Черкаси                 Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Бабич А.М., при секретарі – Демченко Н.Ю., за участю сторін: представника заявника – не прибув, представника відповідача –  не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до дочірнього підприємства «Оптімал-С» про стягнення коштів за податковим боргом, ВСТАНОВИВ: 17.06.2014 державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - заявник) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з поданням, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство «Оптімал-С», на користь бюджету через заявника податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) відповідно до податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 №0003911502 та №0003921502, а також декларації з ПДВ від 21.01.2014 №9088489247 на загальну суму 2717грн. 00коп. та допустити рішення до негайного виконання. Подання мотивовано тим, що відповідач на час звернення до суду має непогашений борг з податку на додану вартість (далі – ПДВ) в розмірі 2717грн. 00коп. згідно з вимогою від 04.04.2014 №985-25, який виник відповідно до декларації з ПДВ від 21.01.2014 №9088489247, а також податкових повідомлень-рішень від 01.04.2014 №0003911502 та №0003921502. Оскільки вказана вимога направлена на адресу відповідача 17.04.2014, тому станом на день подачі позову настав час для примусового стягнення коштів в судовому порядку шляхом подання. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на подання не надавав, доказів наявності спору про право не надсилав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Відповідно до абз. 3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд подання відбувся без участі представників сторін. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Право податкового органу звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України). Згідно з п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Суд встановив, що згідно з даними ЄДРПОУ дочірнє підприємство «Оптімал-С» є юридичною особою з 04.06.2009 (код ЄДРПОУ 36430875). Відповідно до довідки позивача (а.с.8) має відкриті рахунки у банківських установах. Станом на час розгляду справи відповідач має непогашений борг з ПДВ в сумі 2717грн. 00коп., що підтверджується таким. Суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задеклароване зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року згідно з декларацією з ПДВ від 21.01.2014 №9088489247, якою самостійно визначив до сплати в бюджет суму 924,00грн. До часу судового розгляду справи ці зобов'язання відповідач не коригував. П.54.1. ст.54 ПК України визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України). Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання, визначене вказаною декларацією з ПДВ, є податковим боргом відповідача. Стосовно грошових зобов'язань відповідача з ПДВ відповідно до ППР від 03.04.2014 №0003911502 та №0003921502, суд взяв до уваги таке. Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України. Суд встановив, що вищевказані ППР заявник прийняв на підставі актів перевірки, а саме: від 01.04.2014 №816/23-01-15-0214/36430875 ППР від 03.04.2014 №0003911502, яким застосовано до відповідача штраф за неподання податкової звітності з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 170,00грн.; від 01.04.2014 №815/23-01-15-0214/36430875 ППР від 03.04.2014 №0003921502, яким застосовано до відповідача штраф за неподання податкової звітності з ПДВ за січень-лютий 2014 року в сумі 2040,00грн. Суд звернув увагу, що ці ППР належним чином направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, однак в установленому законом порядку не оскаржені. Станом на час судового розгляду справи грошові зобов'язання, визначені ними, не сплачені. Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Тому, враховуючи, що вищевказані ППР відповідач не оскаржив, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов'язань. Суд звернув увагу, що станом на час подачі вищезазначеної декларації з ПДВ за відповідачем рахувалась переплата з ПДВ в сумі 417,00грн. Таким чином на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача з ПДВ становить 2717,00грн., що відображено в даних зворотного боку облікової картки з відповідного податку та яку заявник просить стягнути у судовому порядку. Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Суд звернув увагу, що 04.04.2014 відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» №958-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями з ПДВ в сумі 507,00грн., яку направлено відповідачу 17.04.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ. Однак лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними копії довідки поштового відділення до конверту, яка міститься в матеріалах справи. Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача. Враховуючи вищевикладені обставини справи та відсутність доказів зі сторони відповідача щодо спору про право чи неузгодженість грошових зобов'язань, викладених як підстави подання, суд встановив, що загальна сума узгоджених зобов'язань з ПДВ за підставами, вказаними у поданні, становить на час розгляду справи 2717,00грн., оскільки у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Таким чином, суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, заборгованості з ПДВ в розмірі 2717,00грн. Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд зазначає таке. Серед вказаних у ч.1 ст.256 КАС України обов'язкових підстав для допуску до негайного виконання судового рішення, вказана категорія справ не включена. Водночас п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу). Керуючись положеннями ст.ст.69-73, 133 КАС України, зважаючи на те, що заявник не надав жодного доказу та обґрунтування необхідності звернення до негайного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення підлягає виконанню у разі набрання ним законної сили за загальними правилами. Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.          Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення на користь Державного бюджету коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство «Оптімал-С», в сумі 2717,00грн. – задовольнити. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство «Оптімал-С» (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.118; код ЄДРПОУ 36430875), на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 38715755) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2717грн. 00коп. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень) відповідно до податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 №0003911502 та №0003921502, а також декларації з податку на додану вартість від 21.01.2014 №9088489247. В задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання судового рішення у цій справі – відмовити. 2.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 3.           Копію постанови направити сторонам у справі. Суддя                                                                                                          А.М. Бабич