ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/2071/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройхолдинг» про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стройхолдинг» про стягнення коштів в сумі 1 231 633,89 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачена сума податкового зобов'язання, а саме орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, визначена податковими повідомленнями-рішеннями на суму 1 грн., 1 020 грн. та 1 230 612,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, ТОВ «Стройхолдинг», в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 35987060, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ (а.с.5-6).
Судом встановлено, що спірна сума заборгованості структурно складається з податкових зобов'язань в розмірі: - 1 грн., визначеного позивачем в податковому повідомленні-рішенні від 23.11.11 №0005131503, винесеного на підставі акту перевірки від 08.11.11 №4320/15-3/35987060 щодо неподання податкової звітності, за висновками якого відповідачем не подану податкову декларацію з плати за землю на 2011р. зі строком подання до 01.02.11 (а.с.27-32); - 1 020 грн., визначеного позивачем в податковому повідомленні-рішенні від 25.06.12 №002801503, винесеного на підставі акту перевірки від 25.03.12 №1990/15-3/35987060 щодо неподання податкової звітності, за висновками якого відповідачем не подану податкову декларацію з плати за землю на 2012р. зі строком подання до 20.02.12 (а.с.22-26); - 1 230 612,89 грн., визначеного позивачем в податковому повідомленні-рішенні від 25.03.13 №000 72154, винесеного на підставі акту перевірки від 11.02.13 №584/15-4/35987060 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройхолдинг» з питання правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.10 по 31.12.12», за висновками якого відповідачем порушено приписи п.288.1, п.288.7 ст.288 ПКУ, внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю за період з 01.01.10 по 31.12.12 на суму 1 018 437,42 грн. (а.с.9-19).
Матеріалами справи підтверджений факт надіслання контролюючим органом вказаних податкових повідомлень-рішень листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням платника податків - відповідача.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення; у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно з п.57.3. ст.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Доказів оскарження відповідачем наведених вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, сума грошових зобов'язань, визначена цими рішеннями не сплачена відповідачем у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 1 231 633,89 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача були надіслані засобами поштового зв'язку податкові вимоги від 04.03.09 №1/428 та від 23.05.09 №619 (а.с.33-38).
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкового боргу в розмірі 1 231 633,89 грн. Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога прокурора та позивача про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 1 231 633,89 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Стройхолдинг» (код ЄДРПОУ 35987060) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройхолдинг», на суму податкового боргу в розмірі 1 231 633 грн. (один мільйон двісті тридцять одна тисяча шістсот тридцять три гривні) 89 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 30.04.2014 |
Оприлюднено | 23.06.2014 |
Номер документу | 39306001 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні