Постанова

від 19.06.2014 по справі 826/6103/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2014 року 10:57 № 826/6103/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участю:

представника позивача - Черкасова І.В. (довіреність від 06.04.2014 р.)

представника відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Берковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проксима-Центр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (відповідач-1) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2) Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Берковець Тетяна Іванівна (відповідач-3) про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима-Центр» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви від 19.06.2014 р., просить:

1) визнати протиправним запис № 10681440012035517 від 11.03.2013 р., внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Берковець Т.І. та скасувати цей запис;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 14/18-06-19 від 12.03.2014 р. про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у грудні 2013 р. за рішенням засновників відбулась зміна місцезнаходження товариства з м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2 на нову адресу: 03148, м. Київ, вул. Саксаганського, 41.

21.01.2014 р. до державного реєстратора було надано підтвердження місцезнаходження товариства у зв'язку було вчинено відповідний запис в ЄДР.

Позивач зазначає, що за твердженням працівників ДПІ, вказане підтвердження до них не надходило, що потягнуло за собою направлення на адресу державного реєстратора повідомлення за формою № 18-ОПП.

Представник позивача при цьому наголошує, що з боку ДПІ постійно та по суті безпричинно надсилаються зазначені повідомлення ф. № 18-ОПП, що суттєво заважає роботі підприємства у зв'язку необхідністю постійного формування нових підтверджень державному реєстратору, хоча підприємство постійно знаходиться за своєю зареєстрованою в ЄДР адресою.

При цьому, позивач наголошує, що фактичної перевірки місцезнаходження товариства з боку ДПІ не здійснювалось та жодних актів з цього приводу не складалося.

Як зазначає позивач, 11.03.2014 р. до ЄДР було внесено запис про відсутність товариства за місцезнаходженням.

На підставі цих відомостей ДПІ було анульовано свідоцтво платника ПДВ, рішення щодо чого позивачу не направлялося та про його існування стало відомо з відповіді ГУ Міндоходів у м. Києві. Внаслідок ненадання рішення про анулювання товариство продовжувало здійснювати свою діяльність як платник ПДВ.

З урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Податкового кодексу України та підзаконних нормативно-правових актів, позивач вважає протиправним внесення оскаржуваного запису та анулювання його реєстрації платником ПДВ, просить задовольнити позов.

Відповідач-1 (ДПІ) та Відповідач-3 (державний реєстратор) проти позову заперечили, зазначили, що всі вчинені дії та прийняті рішення відповідають вимогам законодавства. З огляду на наведене, відповідачі просять у задоволення позову відмовити.

При цьому, відповідач-2 (відділ реєстрації), будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності цього відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.06.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи, заслухавши пояснення представника сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима-центр» зареєстровано у статусі юридичної особи 27.01.2012 р. з присвоєнням коду з ЄДР 38080936.

Згідно з даними ЄДР станом на час звернення до суду та розгляду справи адреса місцезнаходження товариства: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41.

Позивач зареєстрований платником ПДВ згідно із свідоцтвом № 200155509. У свідоцтві зазначено вищенаведене місцезнаходження товариства. Свідоцтво видане ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Дата реєстрації платником ПДВ - 01.04.2013 р.

03.12.2013 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено на адресу державного реєстратора повідомлення № 375-9-26-57-18-03-32 форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено.

06.12.2013 р. державним реєстратором сформовано повідомлення на адресу товариства про необхідність підтвердження відомостей у зв'язку із надходженням вищевказаного повідомлення ДПІ.

Згідно з витягом з ЄДР, 10.12.2013 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

10.12.2013 р. до ЄДР внесено запис № 10721050009027302 про державну реєстрацію змін до установчих документів відносно зміни місцезнаходження (з м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2 на нову адресу: 03148, м. Київ, вул. Саксаганського, 41). В контексті наведеного позивачем за описом надано державному реєстратору: реєстраційна картка, рішення про внесення змін до установчих документів, статут, нова редакція установчих документів, договір суборенди, інші документи.

13.12.2013 р. з листом № 216 реєстраційну справу позивача надіслано Святошинським відділом реєстрації на адресу Голосіївського відділу реєстрації. Акт прийняття матеріалів підписано останнім 23.12.2013 р.

24.12.2013 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено на адресу державного реєстратора повідомлення № 716/9/26-57-18-03-32 форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено.

30.12.2013 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

17.01.2014 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено на адресу державного реєстратора повідомлення № 759/9/26-57-18-03-32 форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено.

21.01.2014 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

25.01.2014 р. відділ державної реєстрації Святошинського району з листом № 53 надіслав відділу державної реєстрації Голосіївського району помилково не надіслані раніше матеріали для доукомплектування реєстраційної справи позивача документи, у т.ч., виходячи із сформованої державним реєстратором послідовності документів (т. 1, а.с. 194-195, 196), вищезгадані повідомлення ДПІ.

27.01.2014 р. державним реєстратором, у зв'язку з отриманням повідомленням ДПІ про відсутність товариства за місцезнаходженням, складено повідомлення на адресу ТОВ «Проксима-Центр» щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначено, що протягом місяця, до 27.02.2014 р., товариство зобов'язано підтвердити реєстраційні відомості щодо товариства.

У запереченнях на позов державний реєстратор зазначає, що повідомлення ДПІ від 24.12.2014 р. надійшло до державного реєстратора 27.01.2014 р.

Вказане повідомлення вручено позивачу 06.02.2014 р.

27.02.2014 р. ТОВ «Проксима-центр» знято з обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для цілей реєстрації за новим місцем обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

11.03.2013 р. в ЄДР вчинено запис № 10681440012035517 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначений запис вчинено державним реєстратором Берковець Тетяною Іванівною. Вчинення вказаної дії обумовлено відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу.

12.03.2014 р. ДПІ складено рішення № 14/18-06-19 про анулювання реєстрації ТОВ «Проксима-Центр» як платника ПДВ, яке прийнято на підставі п/п. «ж» п. 184.1. ПК України з підстав наявності в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Дане рішення прийнято у зв'язку з внесенням до ЄДР останнього запису від 11.03.2014 р. Рішення 14.03.2014 р. надіслано позивачу та отримано ним 26.03.2014 р. (штрих-код 0103314918804). При цьому, у рішенні зазначається, що платник податків подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з квітня 2013 року по січень 2014 р., з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, платник має за останні 12 місяців обсяги оподатковуваних операцій 10 799 941 грн.

14.03.2014 р. до ЄДР внесено запис № 10681060013035517 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

17.03.2014 р., як стверджує податковий орган, до ДПІ надійшли відомості в електронному вигляді з ЄДР про внесення запису про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації ТОВ «Проксима- Центр», як платника ПДВ, на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало ненадання Товариством у відповідь на повідомлення державного реєстратора реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, повернення рекомендованого листа, надісланого (повідомлення) реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV, на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (далі - Порядок (із змінами).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку (в редакції на час формування запитів ДПІ до державного реєстратора) щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 25).

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року N 336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі аналізу зазначених норм права дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону N 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Наведене відповідає правовій позиції визначеній у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 р. (номер рішення в ЄДРСР 38655040).

Проте, в даному випадку, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як особа, що продовжує виконувати функції податкового контролю щодо позивача та прийняла оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, не надала будь-яких доказів вжиття, у т.ч. органами податкової міліції, практичних, належних та достатніх заходів щодо встановлення (перевірки) фактичного місцезнаходження позивача (вищезгаданих запитів на встановлення місцезнаходження, актів, доповідних записок, доказів фізичного відвідування місцезнаходження товариства, тощо).

Відтак, обставини стосовно відсутності платника податків за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, а зазначені у повідомленням ф. № 18-ОПП обставини щодо його відсутності за місцезнаходженням, вчинені з порушеннями приписів Порядку, що вказує на передчасність та безпідставність направлення державному реєстратору повідомлень (форма N 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням, що у свою чергу призвело в подальшому до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. З огляду на безпідставність направлення повідомлень ф. № 18-ОПП, вбачається безпідставним вчинення наступних дій (внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ).

У взаємозв'язку з наведеним, суд також зазначає, що виходячи із змісту, суті та призначення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для цілей його застосування має значення фактичне місцезнаходження юридичної особи, наявність певної особи за адресою, визначеною в ЄДР.

В даному випадку, фактичне місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою неодноразово підтверджено шляхом подання позивачем відповідних документів державному реєстратору та внесенням відповідних записів до ЄДР, підтверджується також фактами отримання позивачем повідомлень державного реєстратора, отриманням кореспонденції, договором суборенди від 04.12.2013 р. № 9/7.

Більш того, податковим органом неодноразово формувались повідомлення ф. № 18-ОПП, а саме: від 03.12.2013 р., 24.12.2013 р. 17.01.2014 р. щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та у зв'язку з надходженням повідомлення ДПІ від 24.12.2013 р. позивачу направлено запит про підтвердження місцезнаходження, що вбачається із заперечень державного реєстратора (т.1., а.с. 225).

У той же час, позивачем відповідно 10.12.2013 р., 30.12.2013 р. та 21.01.2014 р., тобто протягом кількох днів після формування вказаних повідомлень, до державного реєстратора подавались документи про підтвердження відомостей про юридичну особу та станом на ці дати в ЄДР вносились відповідні підтверджуючі записи, що у свою чергу не дає підстав для висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням та, враховуючи внесення до ЄДР чергового підтверджуючого запису 14.03.2014 р., вбачається, що вчинення 11.03.2014 р. запису 10681440012035517 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, не ґрунтується на фактичних обставинах щодо місцезнаходження позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, по суті податковим органом систематично та штучно створювались умови для виникнення обставин, які в подальшому призвели до внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та анулювання його реєстрації платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України, шляхом визнання протиправною реєстраційну дію - внесення спірного запису до ЄДР та скасування цього запису, а також шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима-Центр» (код з ЄДР 38080936; адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41) задовольнити .

Визнати протиправною реєстраційну дію - внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Берковець Тетяною Іванівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.03.2013 р. запису № 10681440012035517 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Проксима-Центр» (код з ЄДР 38080936) та скасувати цей запис.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.03.2014 р. № 14/18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Проксима-Центр» (код з ЄДР 38080936).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін