Постанова

від 18.06.2014 по справі 820/7847/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 червня 2014 р. справа № 820/7847/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Соловей С.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПОЛІМЕР" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ПОЛІМЕР" (далі - ПП "ПОЛІМЕР") про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать Приватному підприємству "ПОЛІМЕР" у сумі 39092,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП "ПОЛІМЕР" має податковий борг в сумі 39092,03 грн.. З огляду на те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано, як джерело погашення податкового боргу та обтяжене податковою заставою, керуючись п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94, ст.95 Податкового кодексу України, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 26.05.2014 року, 10.06.2014 року та 13.06.2014 року поштові відправлення на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП "ПОЛІМЕР" зареєстровано в якості юридичної особи 21.03.1999 року.

Відповідно до довідки №1898/9/18-02-25 від 14.04.2014 року, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 25.03.1999 року за №10925.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Судом, з наявних матеріалів справи, а саме: копії облікової картки платника податків та розрахунку суми податкового боргу, встановлено, що ПП "ПОЛІМЕР" має заборгованість до бюджету на загальну суму 39092,03 грн., яка складається з самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за декларацією №9090504682 від 19.02.2014 року у розмірі 12272,96 грн., з податку на додану вартість за декларацією №9088432168 від 20.01.2014 року у розмірі 13873,07 грн. та декларацією №9007462580 від 17.02.2014 року у розмірі 12946,00 грн..

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, самостійно задекларована ПП "ПОЛІМЕР" сума податкового зобов'язання у розмірі 39092,03 грн. є узгодженою та такою, що не підлягає оскарженню.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "ПОЛІМЕР", що знаходяться в банку, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

З огляду на наявність непогашеної у законодавчо встановлені строки податкової заборгованості, керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкову вимогу №73-11 від 11.02.2014 року.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення №73-11 від 11.02.2014 року про опис майна ПП "ПОЛІМЕР" у податкову заставу.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №413 від 28.02.2014 року було призначено податкового керуючого.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, податковим органом проведено роботу щодо виявлення майна, що належить ПП "ПОЛІМЕР", а саме:

- направлено лист до ВДАІ з обслуговування Дзержинського р-ну АТІ ГУ МВСУ в Харківській області від 03.04.2014 року №1684/9/20-30-250-16, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ПП "ПОЛІМЕР";

- направлено лист до Державної інспекції сільського господарства від 04.04.2014 року №4955/10/20-30-25-01-17, щодо наявності у власності ПП "ПОЛІМЕР" сільськогосподарської техніки та інвентарю та отримано відповідь від 11.04.2014 року №05.01-26/3035 про відсутність зареєстрованої за ПП "ПОЛІМЕР" сільськогосподарської техніки чи інвентарю;

- направлено лист до Управління держземагенства від 04.04.2014 року №4959/10/20-30-25-01-17, щодо наявності зареєстрованих за ПП "ПОЛІМЕР" земельних ділянок та отримано відповідь від 14.04.2014 року №2069/08 про відсутність зареєстрованих за ПП "ПОЛІМЕР" земельних ділянок.

Окрім цього, податковим керуючим 11.02.2014 року було складено акт опису майна №73-11 та 15.05.2014 року зареєстровано податкову заставу на рухоме майно відповідача.

Відповідно до довідки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №1897/9/18-02-25 від 14.04.2014 року та змісту адміністративного позову, ПП "ПОЛІМЕР" має наступні відкриті рахунки у банківських установах: №26000036011200, №26009036011201, №26057000001857 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №26001052318263, №26050052312481 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків МФО 351533.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, самостійне узгодження відповідачем суми заборгованості, відсутність відомостей про майно, належне відповідачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках №26000036011200, №26009036011201, №26057000001857 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №26001052318263, №26050052312481 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків МФО 351533 та інші цінності ПП "ПОЛІМЕР", що знаходяться в банках, у межах суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПОЛІМЕР" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках №26000036011200, №26009036011201, №26057000001857 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №26001052318263, №26050052312481 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків МФО 351533 та належать Приватному підприємству "ПОЛІМЕР" (вул.Космічна, 21, Харків, 61145, код 30359771) у межах суми податкового боргу у розмірі 39092,03 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'яносто дві гривні 03 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.06.2014 року.

Суддя Біленський О.О.