Рішення

від 14.05.2014 по справі 296/10589/13-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10589/13-ц

2/296/8/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Паралель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що з 16.04.2004 р. працює на посаді директора ПП «Паралель» та вказує, що відповідач всупереч вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» не виплатив йому заробітну плату за серпень та вересень 2013 року у розмірі 2294,00грн., яку просить стягнути з відповідача та завдану моральну шкоду в розмірі 400,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, явка якого була визнана судом обов"язковою, жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Паралель» явка якого була визнана судом обов"язковою, жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в особі свого директора ОСОБА_1 надіслав заяву про визнання позову, просив розглядати справу без його участі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду, просив розглядати справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, враховує наступне.

Судом встановлено, що протоколом №1 загальних зборів власників ПП «Паралель» від 16.04.2004р. директором підприємства призначено ОСОБА_1, про що 16.04.2004р. зроблено запис у трудовій книзі ОСОБА_1 (а.с. 3, 4)

Згідно п.2.1 Статуту ПП "Паралель", затвердженого протоколом №1 від 10.01.2009 зборів власників ПП "Паралель", зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради 12.05.2010, власниками підприємства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7-12)

Згідно довідки ПП "Паралель" №106 від 06.11.2013 р., виданої директором підприємства ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за серпень 2013 року у розмірі 1147,00 грн., за вересень 2013 року у розмірі 1147,00 грн. (а.с.19).

При цьому, від ПП "Паралель" в особі його директора ОСОБА_1 надійшла зава про визнання позову поданого цією ж особою до ПП "Паралель" (а.с. 28, 32).

Приписами ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем по справі та водночас представником відповідача, суд керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України відмовив у прийнятті визнання позову.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є водночас директором та власником ПП «Паралель». Як власник ПП «Паралель» ОСОБА_1 отримує чистий прибуток від діяльності підприємства (п.7.8 Статуту). Як директор ПП «Паралель» ОСОБА_1 самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих які потребують погодження та затвердження власників або відносяться до компетенції останніх (п.10.3 Статуту).

Також з статуту ПП «Паралель» вбачається, що ОСОБА_1 має право першого підпису, відкриття та використання рахунків ПП «Парарель», та є особою, що несе адміністративну та кримінальну відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи зазначене судом не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виплати позивачу заробітної плати у позасудовому порядку.

Водночас згідно п.8.4 Статуту ПП «Паралель» збитки, що можуть виникнути в процесі діяльності підприємства, покриваються за рахунок всього майна підприємства.

Встановлені судом обставини свідчать про зловживання ОСОБА_1 правом на захист трудових прав, а тому відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, беручи до уваги, що вимога позивача стосовно стягнення моральної шкоди є похідною від встановлення судом юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про стягнення заробітної плати, враховуючи, що суд не знайшов достатніх підстав для задоволення цієї вимоги, не підлягає задоволенню і похідна від неї.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Паралель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час роботи та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота