Ухвала

від 18.06.2014 по справі 401/1000/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1735/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Спори, що виникають із договорів оренди Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі з підстав недотримання відповідачем ротації основної сівозміни. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені. Приватне підприємство «Олдер» у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до договору оренди землі № 177/110 від 27 вересня 2006 року , зареєстрованого Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 28 квітня 2007 року за № 153 земельна ділянка ОСОБА_2 передана ПП «Олдер» в оренду, термін дії договору оренди становить п'ятнадцять років. Договір оренди землі між сторонами укладено за формою , затвердженою ПКМ від 03.03.2004 року та відповідав за своїм змістом нормам ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та іншим нормативним актам України. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. 638, 651 ЦК України, ст. 2, 32 Закону України «Про оренду землі» , ст. 52 Закону України «Про землеустрій» дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд першої інстанції зазначив, що ніяких доводів істотного порушення умов договору оренди землі відповідачем , наявності шкоди, завданої цим порушенням позивачу, останнім надано не було. Твердження позивача, що наслідком не розроблення проекту землеустрою буде різке зниження родючості грунтів орендованої земельної ділянки ніяким чином не обґрунтоване, доказів на підтвердження цього не було надано. Також суд вказав, що станом на 27.09.2006 року , дату укладення договору оренди, порядок розроблення проектів землеустрою ще не існував , оскільки був затверджений ПКМ України № 1134 від 02.11.2011 року. Відсутній такий обов'язок в Орендаря і в умовах укладеного договору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила суд розірвати укладений між сторонами договір оренди з посиланням на те, що порушення відповідачем свого встановленого законом обов'язку щодо розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель є істотним порушенням договору , адже наслідком такої бездіяльності буде різке зниження родючості грунтів орендованої земельної ділянки. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені належними доказами , позов обґрунтовано на припущеннях. З наданих позивачем матеріалів встановлено, що при укладенні договору між сторонами дослідження родючого шару земельної ділянки з метою визначення її стану не здійснювалося. З заявами до органів , які здійснюють контроль за використанням та охороною земель з приводу неналежного використання відповідачем орендованої земельної ділянки позивач не звертався, будь-які висновки з цього приводу суду не надав. Докази притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення у сфері використання земель суду не надано. Інші доводи скарги є також безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Доказів , які б свідчили про наявність підстав для застосування вищезазначених норм матеріального та процесуального права суду не надано. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :