Рішення

від 19.05.2014 по справі 229/1430/14-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/1430/14-ц

Номер провадження № 2/229/492/2014

Категорія № 54

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шарун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди .

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначв, що 21 червня 2013 року він в магазині ДФ ТОВ «Технополіс -1» м.Дружківка придбав телевізор ЗD LED TCL 39 Е 5000, вартістю 3888 гривень. В листопаді 2013 року зображення в телевізорі змінилось і стало нечітким. 13 листопаду 2013 року він здав вказаний телевізор в АСЦ «Елма-Сервіс» і 16 листопаду 2013 року отримав телевізор без ремонту.

В грудні 2013 року телевізор був відправлений до сервіс центру ТОВ «Крок-ТТЦ» м.Київа, звідки повернувся з актом про технічний стан виробу, у в якому було вказано, що несправність телевізора виникла у зв'язку з попаданням до нього вологи і тому телевізор гарантійному обслуговуванню не підлягає.

З вказаним актом позивач не може погодитись, так як його вини у поломці телевізору не має, вважає відмову в гарантійному обслуговуванню безпідставною. До наступного часу телевізор не відремонтований.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3888 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Шарун І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в телевізорі виникла несправність, оскільки його було залито водою. Несправність виникла з вини позивача, тому телевізор не підлягає гарантійному ремонту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 54 підрозділу 1ЦК України, яка регулює договірні зобов'язання, зокрема купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частина 5 статті 8 Закону покладає на продавця, виробника обов'язок прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника.

Істотним недоліком, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону, вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які ще не закінчився. При цьому споживач має право пред'явити лише одну із зазначених вимог і лише в разі її невиконання заявити іншу.

Отже, згідно з вищевикладеним продавець (виробник) товару, в межах гарантійного строку, зобов'язаний повернути покупцю гроші лише у тому разі, якщо товар має істотні недоліки та при розірванні договору.

Згідно ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2013 року позивач придбав телевізор фірми ЗD LED TCL 39 Е 5000, вартістю 3888 гривень, що підтверджується податковою накладною № П73-002085 (а.с.9).

Відповідно до вказаних документів постачальником товару є ТОВ «Технополіс-1" (код ЄДРПОУ 37756989 , номер свідоцтва 324981310130). Відповідно до Сертифіката розширеного сервісу, предметом якого є гарантійні зобов'язання виробника чи продавця, підрядником є ТОВ Фірма "Техно-Сервіс -1".

13 листопаду 2013 року зображення у телевізорі стало нечітким та позивач звернувся за ремонтом до відповідача, що підтверджується нарядом-замовлення АСЦ "Елма-Сервис" (а.с.7), згідно якого у ОСОБА_1 було прийнято на гарантійний ремонт телевізор.

АСЦ Елма-Сервис, телевізор не відремонтувала і телевізор було здано на ремонт до Дружківської філії ТОВ "Технополіс-1" 16 листопаду 2013 року, строки проведення ремонту - 30 днів порушено і телевізор до цього часу не відремонтовано. Таким чином істотність недоліку товару позивачем доведена.

Відповідач посилається на те, що телевізор не підлягає гарантійному ремонту, посилаючись на акт № 4052173 про технічний стан виробу від 03 грудня 2013 року, затвердженого ТОВ "Крок-ТТЦ", згідно якого несправність виникла із-за попадання внутрь LCD панелі жидкості (а.с.6).

Але акт не може бути доказом на підтвердження того, що несправність виникла з вини покупця, відповідно до ч.4 ст. 17 Закону та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у разі виникнення потреби у визначенні причини якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Така експертиза відповідачем проведена не була, крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що вона не знає в яких умовах телевізор зберігався в АСЦ "Елма-Сервіс" до передачі на ремонт їм, можливо його там було залито водою, тому суд вважає, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що несправність в телевізорі виникла з вини позивача и безпідставно відмовив у гарнтійному ремонті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати; із позовних заяв немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий

збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 3888 гривень . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 38 гривень (1% від 3888 гривень ), але мінімальна сума судового збіру складає 243 грн. 60 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.679 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора ЗD LED TCL 39 Е 5000, серійний номер OLQ 1075710-107, укладений 21 червня 2013 року, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» р/р 26009360119342 у банку АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10004/063 філії-Донецьке обласне управління, МФО 335106, код ЄДРПОУ 37756989, ІПН 324981310130 повернути ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 3888 ( три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати правової допомоги у розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар