Ухвала

від 10.06.2014 по справі 820/2331/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/2331/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Ключника О.М.,

представников відповідача - Лисько Т.М., Аврамової С.П.,

представника третьої особи - Малахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/2331/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України треті особи: Приватне виробниче підприємство "ВПК" , Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" звернулося до суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило: скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 1, яким визнано, що ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" погодивши до проведення торгів про закупівлю послуг монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО)), що проводились КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВК "ВПК", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 3, яким вирішено згідно з абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про захист економічної конкуренції», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання представник третьої особи - Комунального підприємства «Харківський метрополітен» не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відзив на апеляційну, у якому вказав, що зазначена справа не підсудна адміністративному суду, оскільки законом встановлений інший порядок оскарження рішень Антимонопольного комітету України, а саме згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2012 року Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" здійснило процедуру закупівлі послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО), відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", зазначена процедура закупівлі проведена шляхом відкритих торгів. Розкриття пропорційних конкурсних торгів відбулось 16 липня 2012 року.

У тендері взяли участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" (ідн. код 32335134) та Приватне виробниче підприємство "ВПК" (ідн. код 25461179).

Згідно з протоколом оцінки конкурсних торгів № 55-ВТ.12/8, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем конкурсних торгів визнано приватне виробниче підприємство "ВПК", з яким укладено договір №514-08/ПП про закупівлю послуг за державні кошти від 14 серпня 2013 року на загальну суму 380560 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів КП "Харківський метрополітен" у 2012 році на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) в діях учасників зазначених торгів Приватного виробничого підприємства "ВПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" відповідачем виявлено ознаки порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення розпочато розгляд справи №2/01-242-13.

19 грудня 2013 року адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 293-к по справі № 2/01-242-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Приватне виробниче підприємство "ВПК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", погодивши до проведення торгів на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)), що проводилась КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВП "ВПК", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 грн.; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 15-24).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач - як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 2 вищезазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що висновок відповідача про визнання дій ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК", які полягали у узгодженні своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, обгрунтований та прийнятий на підставі діючого законодавства.

Зазначені дії правомірно кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що призвело до усунення конкуренції при проведенні конкурсних торгів. Обставини, встановлені відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та свідчать про те, що

Матеріалами справи підтверджено, що конкурсні пропозиції ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" готувались спільно або одним з цих учасників для обох, бо у разі підготовки документів учасниками торгів окремо один від одного, без обміну інформацією, пропозиції відображали б їх індивідуальні, творчі, особисті підходи до його підготовки, факт схожості документації конкурсних торгів та факт отримання громадянкою ОСОБА_5 довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по цим підприємствам.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції директор позивача ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 була залучена в якості кур'єра та дружньої взаємної послуги. Схожість документів, які подані на торги, ОСОБА_6 пояснив можливістю для швидкого оформлення використання принтеру ПВП "ВПК" для роздруківки документів. Щодо однаковості почерку, яким заповнені дати та вихідні номери документів, які містяться в пропозиціях конкурсних торгів товариства та ПВП "ВПК", ОСОБА_6 відповів, що для прискорення особисто просив ОСОБА_5 допомагати у вільний від роботи час (а.с. 154-161).

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при підготовці до участі у торгах між двома суб'єктами господарювання ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" був наявний факт обміну інформації, що в свою чергу унеможливлює створення конкурентних засад, змагальності між учасниками та логічно призводить до спотворення результатів конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, тобто і за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, із врахуванням того, що у суді першої інстанції підтверджено не самостійність дій учасників торгів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 3, яким вирішено згідно з абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи представника третьої особи Комунального підприємства «Харківський метрополітен» щодо підсудності даної справи господарському суду, а не адміністративному суду, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що Антимонопольний комітет України як і його територіальні відділення є органом державної влади та суб`єктом владних повноважень, тому його рішення мають оскаржуватись в адміністративному порядку до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/2331/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.