Рішення

від 12.06.2014 по справі 908/1533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/ 33/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 Справа №908/1533/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» (71100, м. Бердянськ, вул. Горького, 25)

про стягнення 58413,52 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Дігтяренко В.С. - представник за довіреністю № 4 від 10.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 07.05.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» про стягнення 58413,52 грн. заборгованості за Договором № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 20.11.12., з яких: 56032,58 грн. - заборгованості за поставлену теплову енергію, 1309,61 грн. - пені, 274,63 грн. - 3% річних, 796,70 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості наданої теплової енергії за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р., внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.14. порушено провадження у справі № 908/1533/14, присвоєно справі номер провадження 19/33/14, розгляд справи призначено на 27.05.14. о 11-10.

Від позивача через канцелярію господарського суду 27.05.14. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.05.14. та письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що Договір № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 20.11.12. є пролонгованим та чинним на сьогоднішній день.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.14. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, але від Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» через канцелярію господарського суду 22.05.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, відповідно до зазначеного вище клопотання, відповідач зазначає, що на даний час на підприємстві дуже складне фінансово-економічне становище, керівництво підприємства планує погасити заборгованість до 01.07.14. та просить суд не стягувати з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.14. відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи № 908/1533/14 до 12.06.14. о 12-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 12.06.14. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідачем при сплаті 17.03.14. суми в розмірі 7200,00 грн. та 26.03.14. суми в розмірі 2000,00 грн. в призначенні платежу відсутнє посилання на конкретний період, за який здійснено оплату, таким чином позивачем відповідно до умов п. 4.12 Договору віднесено зазначені вище суми за листопад та грудень 2013 року. Крім того, позивач зазначає, що рахунок-акт виконаних робіт № 191 від 30.11.13. сплачено відповідачем частинами з урахуванням умов п. 4.12 Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 188 від 12.02.13.на суму 4000,00 грн., з яких зараховано за жовтень 2013 року у розмірі 975,02 грн. та за листопад 2013 року у розмірі 3024,98 грн.

Позивач вказує на те, що платіж відповідача від 17.03.14. у розмірі 7200,00 грн. зараховано у розмірі 7139,68 грн. за листопад 2013 року, а решта у розмірі 60,32 грн. зарахована за грудень 2013 року, та платіж відповідача від 26.03.14. в розмірі 2000,00 грн. згідно умов п. 4.12 Договору зараховано за грудень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.14. повторно не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 11.06.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Продсервіс» має намір укласти мирову угоду з Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж».

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.14. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 12.06.14. клопотання Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що до клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка відповідача не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1533/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.11.12. між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Продсервіс» (далі - Споживач) був укладений Договір № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі -Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору, затверджених тарифів та виставленого рахунку.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що кількість теплової енергії, що відпускається Постачальником Споживачеві для опалення, визначається на підставі проектних теплових навантажень, наданих Споживачем, або розрахованих Постачальником, з урахуванням довголітніх температур зовнішнього повітря й тривалості опалювального періоду.

Проектне теплове навантаження на опалення організації - 4,158 тис. ккал/година,

Площа приміщення - 35,5 кв.м.,

Розрахунковий відпуск теплової енергії складе 8,158 Гкал.

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити в опалювальний період безперебійний відпуск теплової енергії Споживачу, що відповідає діючим нормам та правилам, за умови дотримання Споживачем виконання п. 3.1.5., п. 3.1.8., п. 3.1.10., п. 3.1.12 цього Договору.

Згідно п.п. 3.1.1 Договору, Споживач зобов'язаний здійснювати оплату в строки, встановлені договором, на підставі виставлених рахунків, за тарифами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 4.1 Договору, кількість теплової енергії, відпущеної Споживачеві, визначається згідно до показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у Споживача та розрахунковим способом.

Пунктом. 4.6 Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію проводяться за діючими на день оплати тарифами (цінами).

Тарифи встановлені на день укладання Договору рішенням виконкому Бердянської міської ради № 95 від 14.02.2012р. "Про встановлення двоставкових тарифів на послуги з опалення ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" для бюджетних організацій та інших споживачів.

Тариф на теплову енергію з 1 березня 2012р. становить:

- плата за 1 Гкал спожитої теплової енергії (в опалювальний період) становить 717, 16 грн. з ПДВ;

- плата за приєднане теплове навантаження в місяць протягом року (абонентська плата) за 1 тис. ккал/годину становить 52, 34 грн. з ПДВ.

Плата за приєднане теплове навантаження проводиться щомісячно протягом року, незалежно від кількості спожитої теплової енергії.

Плата за фактично спожиту теплову енергію проводиться в опалювальний період.

За приписами п. 4.9 Договору, рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем (п. 4.10 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію вартістю 58092,90 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними Рахунками-актами виконаних робіт: № 191 від 31.12.13. на суму 17316,89 грн., № 191 від 31.01.14. на суму 15007,51 грн., № 191 від 28.02.14. на суму 16178,04 грн., № 191 від 31.03.14. на суму 9590,46 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Продсервіс» було здійснено часткову оплату вартості поставленої теплової енергії у розмірі 2060,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 252 від 17.03.14. на суму 7200,00 грн. та № 267 від 26.03.14. на суму 2000,00 грн., належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, як зазначає позивач на підставі умов п. 4.12 Договору позивачем платіж відповідача у розмірі 7200,00 грн. за платіжним дорученням № 252 від 17.03.14. зараховано у сумі 7139,68 грн. за листопад 2013 року, а решта 60,32 грн. за грудень 2013 року, платіж відповідача за платіжним дорученням № 267 від 26.03.14. в розмірі 2000,00 грн. зараховано за грудень 2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за теплову енергію за періоди з грудня 2013 р. по березень 2014 р. в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 56032,58 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України та ст. 275 Господарського кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами п. 4.9 Договору, рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем (п. 4.10 Договору).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію вартістю 58092,90 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними Рахунками-актами виконаних робіт: № 191 від 31.12.13. на суму 17316,89 грн., № 191 від 31.01.14. на суму 15007,51 грн., № 191 від 28.02.14. на суму 16178,04 грн., № 191 від 31.03.14. на суму 9590,46 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем вартість теплової енергії належним чином та в повному обсязі оплачена не була, оскільки відповідачем було лише частково оплачено суму боргу в розмірі 1349,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 252 від 17.03.14. на суму 7200,00 грн. та № 267 від 26.03.14. на суму 2000,00 грн., належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.12 Договору визначено, що у випадку відсутності у платіжному документі Споживача у реквізиті "призначення платежу" посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу необхідної для цього періоду, кошти, перераховані Споживачем за теплову енергію, Посатчальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього Споживача згідно даного Договору з найдавнішим терміном її виникнення.

Крім того, як зазначає позивач на підставі умов п. 4.12 Договору позивачем платіж відповідача у розмірі 7200,00 грн. за платіжним дорученням № 252 від 17.03.14. зараховано у сумі 7139,68 грн. за листопад 2013 року, а решта 60,32 грн. за грудень 2013 року, платіж відповідача за платіжним дорученням № 267 від 26.03.14. в розмірі 2000,00 грн. зараховано за грудень 2013 року.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що умови даного Договору розповсюджуються на відносини що виникли з 01.10.12. і діють до 30.09.13. та вважаються пролонгованими на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії між сторонами не буде підписано угоду про припинення дії цього Договору.

В зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про припинення дії Договору № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 20.11.12., судом встановлено, що цей Договір був автоматично продовженим на той саме строк і на тих самих умовах.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату вартості отриманої теплової енергії у встановлений Договором строк, у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 20.11.12. становить 56032,58 грн.

Крім того, існування заборгованості у Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» перед Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» в розмірі 56032,58 грн. не заперечується відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 26.05.14 за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року на суму 60662,10 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 26.05.14. сторонами погоджено суму боргу у розмірі 60662,10 грн., яка здійснена з урахуванням заборгованості за квітень 2014 року у розмірі 4629,52 грн., яка не входить до спірного періоду у даній справі та враховуючи зарахування часткового погашення заборгованості з боку відповідача у розмірі 2060,32 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 56032,58 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 274,63 грн. - 3% річних, 796,70 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 274,63 грн. - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сума збитків від інфляції в розмірі 769,35 грн.

Також, позивач на підставі п. 5.4 Договору № 191 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 20.11.12. просить суд стягнути з відповідача 1309,61 грн. - пені.

Пунктом 10.3 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату отриманих послуг Споживач сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується за шість останніх місяців, що передують даті подання позову до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1309,61 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Продсервіс» (71100, м. Бердянськ, вул. Горького, 25, код ЄДРПОУ 22125819) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) 56032 (п'ятдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 58 коп. - суми основного боргу, 1309 (одну тисячу триста дев'ять) грн. 61 коп. - пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 63 коп. - 3% річних, 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 15 коп. - судового збору.

3. В частині стягнення 27 (двадцяти семи) грн. 35 коп. - інфляційних втрат в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.14.

Суддя І.В. Давиденко