Рішення

від 16.06.2014 по справі 910/9799/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9799/14 16.06.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна приватна компанія дозор»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 53460 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Коростій А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна приватна компанія дозор» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - Відповідач) 53460 грн. заборгованості за Договором № 29/11-2013 від 29.11.2013 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей.

Заявлене у позові підприємство філія Відповідача - Дирекція по будівництву та утримання об'єкті транспорту та допоміжної інфраструктури, судом не була залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, оскільки, як встановлено з умов Договору № 29/11-2013 від 29.11.2013, він укладався від імені основного підприємства - Відповідача, директором його філії на підставі наданих йому повноважень згідно з довіреністю та положенням про філію, та при цьому Позивачем у поданому позові не обґрунтовано в порядку ст. 27 ГПК України, яким чином рішення з даного господарського спору вплине на охоронювані законом права та інтереси філії щодо однієї зі сторін спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства своїх обов'язків щодо повної оплати вартості наданих послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана ним отримана 29.05.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду (або направити поштою, кур'єром тощо), оскільки, як зазначалось вище, про призначення судового засідання Відповідачу було заздалегідь, з часу отримання ним ухвали суду.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, в особі директора філії Дирекція по будівництву та утримання об'єкті транспорту та допоміжної інфраструктури, було укладено Договір № 29/11-2013 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - Договір), за умовами якого Відповідач доручив Позивачу виконувати охорону об'єкту(ів) за що зобов'язався, згідно з главою 5 Договору, сплачувати за надані послуги.

У відповідності до п. 5.3 Договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, в термін до 15 числа кожного наступного місяця ніж той, у якому надавалися послуга.

Термін дії Договору сторони встановили з 29.11.2013 по 31.12.2013, а в разі, якщо жодна зі сторін не виявила бажання припинити дію даного Договору за 10 календарних днів до закінчення терміну його дії, він автоматично пролонгуєтья на 1 рік.

Відповідно до Акту від 15.02.2014 Відповідачем було повернуто Позивачу переданий для охорони об'єкт, а відтак припинилося надання послуг з охорони цього об'єкту.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, та надав Відповідачу послуги на загальну суму 53460 грн., зокрема:

- по акту № ОУ - 0000133 від 31.12.2013 на загальну суму 21 384 грн.;

- по акту № ОУ - 0000014 від 31.01.2014 на загальну суму 21 384 грн.;

- по акту № ОУ - 0000037 від 15.02.2014 на загальну суму 10 692 грн.

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) містять опис робіт, їх ціну, а також містять підписи представників Позивача та Відповідача, та скріплені печатками, проте матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем за вказані в актах послуги, у тому числі і станом на час винесення рішення по справі.

У відповідності до умов п. 5.6 Договору, в разі несплати Замовником коштів за надання послуг за Договором більш ніж 10 календарних днів, а саме до 25 числа кожного місяця, Договір може бути розірвано Виконавцем в односторонньому порядку без повідомлення Замовника.

Так, з огляду на наведене та враховуючи положення п. 5.6 Договору, Позивач звернувся до Відповідача в особі його філії Дирекція по будівництву та утримання об'єкті транспорту та допоміжної інфраструктури з листом № 02/02-2014 про припинення Договірних відносини в частині надання послуг з 14.02.2014.

Даний лист Відповідачем в особі його філії Дирекція по будівництву та утримання об'єкті транспорту та допоміжної інфраструктури було отримано 13.02.2014 (вх. 172), та як наведено вище судом, відповідно до Акту від 15.02.2014 Відповідачем було повернуто Позивачу переданий для охорони об'єкт, а відтак припинилося надання послуг з охорони цього об'єкту.

Однак оплати за надані по Договору послуги в розмірі 53460 грн. Відповідачем здійснено не було, в тому числі Відповідач не перерахував Позивачу цю суму коштів і станом на дату судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 53460 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна приватна компанія дозор» (м. Київ, вул. Вишняківська, 3; ідентифікаційний код 37791295) 53460 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн. заборгованості за надані послуги, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2014

Суддя Сташків Р.Б.