Рішення

від 17.06.2014 по справі 925/786/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 925/786/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Стадніцька В.С. - представник за довіреністю,

від відповідача: Лесечко О.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом Уманського комунального підприємства «Комунальник», м. Умань, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС» в особі Уманської філії, м. Умань, Черкаська область

про стягнення 863520 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Комунальник» (позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС» в особі Уманської філії (відповідач) 863520 грн. 39 коп. боргу з оплати за надані послуги з вивезення відходів та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на підставі укладених господарських договорів з 2011 року між сторонами виникли майново-господарські зобов'язання. На виконання договірних зобов'язань по договорах від 01.06.2011 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих відходів, від 01.02.2012 з додатком про надання послуг з вивезення побутових відходів, від 02.09.2013 про надання послуг із захоронення відходів, відповідно до Закону України «Про відходи», рішень Уманської міської ради та її виконавчого комітету позивач надавав філії відповідача послуги з вивезення та захоронення відходів, які філія відповідача приймала і протягом 2011 - 2012 років, в основному, своєчасно і повно оплачувала надані послуги. У 2013 році філія відповідача продовжувала приймати послуги, але порушувала строки, порядок оплати наданих послуг, внаслідок чого накопичувався борг з оплати послуг. Уманською об'єднаною фінансовою інспекцією перевірено документальне підтвердження виду, обсягу послуг та взаєморозрахунків за надані послуги по вивезенню і знешкодження відходів у період з 01.07.2011 по 31.08.2013, за результатами цієї перевірки станом на 01.09.2013 встановлена дебіторська заборгованість, тобто борг відповідача перед позивачем, в сумі 579647, 63 грн. Позивач продовжував виконувати договірні зобов'язання з надання послуг, які відповідач приймав, але не оплачував у повному обсязі. За результатами переговорів щодо погашення заборгованості з оплати послуг, 10 січня 2014 року сторонами складений двосторонній графік погашення заборгованості, що виникла станом на 1 січня 2014 року в сумі 1442782, 32 грн., згідно з умовами якого відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість протягом шести місяців, до 01.07.2014. Двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків за станом на 19.02.2014 відповідач визнав свій борг з оплати за послуги в сумі 1422782, 32 грн. Зобов'язання щодо погашення заборгованості у строки і сумах, визначених графіком, відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.05.2014 виник борг з оплати, строк виконання якого згідно графіку настав, в сумі 863520,39 грн., з розрахунку: 1041000,00 грн., платежі по графіку за період з 10.01.2014 по 10.05.2014 - 177479,61 грн., сплата у цьому періоді згідно виписок банку. Незважаючи на порушення відповідачем договірних зобов'язань з оплати за надані послуги, позивач продовжував надавати послуги. Після звіряння розрахунків філія відповідача визнала, що у період з 01.01.2013 по 01.02.2014 вона отримала послуг загальною вартістю 2015129 ,10 грн., у тому числі початкове «сальдо» на 01.01.2013 - 159053, 24 грн., у цей період відповідач сплатив 667109, 57 грн., відповідно, станом на 01.02.2014 борг з оплати за надані послуги становить 1507072, 37 грн., про що був підписаний двосторонній акт звіряння розрахунків. Отже філія відповідача не виконала свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, що є порушення Договору та закону, зокрема, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України. Із загальної суми боргу, що виник станом на 01.02.2014, позивач просить стягнути суму боргу, що виник за станом на 10.05.2014 по Договору погашення заборгованості, в сумі 863520, 39 грн., з якої позивач спроможний сплатити судовий збір.

Позивач вважає, що спір підлягає розгляду згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України за місцем знаходження філії відповідача, при цьому просить суд врахувати, що правовідносини виникли між позивачем і філією відповідача, послуги виконувались за місцем знаходження філії відповідача, будь-яких заперечень щодо цього відповідач не мав.

У позовній заяві подано клопотання про повернення з Державного бюджету 142, 38грн. надлишково сплаченого судового збору.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просить відхилити позовні вимоги, посилаючись на наступне: у провадженні слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12014250250000472 від 14.04.2014, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України; після зміни одного із співвласників та директора до виконання обов'язків директора Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс» з 20.02.2014 приступив ОСОБА_3, в момент призначення якого, заборгованість Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс» перед КП «Комунальник» становила 216577, 58 грн.; укладений сторонами договір від 02.09.2013 підписаний за попередньою змовою, підроблений та злочинний і є таким, що суперечить інтересам відповідача; правовідносини, що виникли між сторонами, були предметом розгляду господарського суду Черкаської області у справі №925/302/13-г, яка закінчилась укладанням мирової угоди; спір між сторонами щодо встановлення тарифу на захоронення відходів закінчився встановлення остаточної ціни згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 03.04.2013 у справі №925/302/13-г, яка змінена підробки документів, під час відсутності директора КП «Комунальник», без погодження із власником - Уманської міської ради, без зазначення обов'язкових реквізитів у правочині від 02.09.2013, тому вважає, що без відповідної експертизи право чинів на предмет часу та моменту їх підписання, ідентифікації підписантів та перевірки вищезазначених відомостей неможливо прийняти обґрунтоване рішення з урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття .

У судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві;

- представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

На підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався, а також у судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 по 17 червня 2014 року.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, яка складає вартість послуг з вивезення, захоронення побутових відходів.

Учасниками спірних правовідносин являються: юридичні особи, а також філія юридичної особи, суб'єкти господарювання у розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Суд погоджується з доводами позивача, що згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України даний спір підсудний господарському суду Черкаської області.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі Договорів, являються господарськими відносинами у сфері поводження з відходами.

З обставин справи вбачається, що між УКП «Комунальник» (позивач) та Уманською філією ТОВ «ЕКО.Сервіс» (відповідач) (далі - сторони) були укладені наступні договори:

- від 01 червня 2011 року б/н про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ), за умовами якого УКП «Комунальник», як замовник доручає, а Уманська філія ТОВ «ЕКО.СЕРВІС», як виконавець, взяв на себе виконання робіт по перевезенню та знешкодженню ТПВ відповідно до адрес об'єктів та періодичності вивозу, заявлених у Довідці - дислокації, яка є невід'ємною частиною договору;

- від 01 лютого 2012 року б/н про надання послуг з вивезення побутових відходів, за умовами якого УКП «Комунальник» (виконавець, позивач) надає Уманській філії ТОВ «ЕКО.СЕРВІС» (замовник, відповідач) послуги з вивезення ТПВ. По Договору виконавець зобов'язався згідно з графіком надавати послуги з вивезення ТПВ, а замовник зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги), на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.04.2011 №3.9-7/6. Договір від 01.02.2012 набрав чинності з дня його укладення, діє до 1 лютого 2013 року та вважається пролонгованим у разі ненадання письмового повідомлення за два місяці до його закінчення (п.30 Договору).

- до договору від 01 лютого 2012 року на підставі ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України (скорочено - ЦК України) та ухвали господарського суду Черкаської області від 03.04.2013 у справі №925/302/13-г сторонами укладений додаток від 09 квітня 2013 року, яким внесені зміни до Договору щодо здійснення замовником заправки паливно-мастильними матеріалами бульдозера виконавця та умов ціни за захоронення відходів (далі - Додаток до Договору).

- від 02 вересня 2013 року №1/14 про надання послуг з захоронення відходів (далі - Договір №1/14), згідно умов якого УКП «Комунальник», як виконавець, прийняв на себе зобов'язання у період дії договору надавати послуги по захороненню відходів, що надходять від Уманської філії ТОВ «ЕКО.СЕРВІС» (замовника), на полігон ТПВ міста Умань, що розміщений в межах Собківської сільської ради, а замовник зобов'язався здійснювати оплату, передбачену цим Договором.

Зі змісту Договорів та додатку вбачається, що вони укладені відповідно до Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року №187/98-ВР, н.ч. 23.04.1998, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ «Про відходи»), за результатами конкурсу, проведеного згідно з Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 16.11.2011 №1173 "Питання надання послуг з вивезення побутових відходів", а також на підставі Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМУ від 10 грудня 2008 р. № 1070 (далі вживається скорочено - постанова КМУ №1070).

Додатком до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів затверджений Типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, умови якого враховані при укладенні Договорів.

Таким чином, з червня 2011 року між сторонами виникли договірні майново-господарські зобов'язання з вивезення, захоронення побутових відходів. Договори, на підставі яких виникли господарські зобов'язання сторін та заявлено позов, за правовою природою являються господарськими договорами у сфері поводження з відходами.

Відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина регулює вищевказаний спеціальний Закон України «Про відходи» (ст.4 цього Закону).

Статтею 1 ЗУ «Про відходи» визначено зміст понять у розумінні цього Закону, зокрема, встановлено, що:

«операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів;

побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення;

тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням;

рідкі відходи - побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах;

послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування;

послуги із захоронення побутових відходів - послуги з остаточного розміщення побутових відходів після їх перероблення (оброблення) у спеціально відведених місцях чи на об'єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів» (примітка: у лапках дослівно по тексту норми у редакції на дату укладення договорів).

Суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами (ст. 13 ЗУ «Про відходи»).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Зі змісту укладених сторонами договорів вбачається, що позивач являється виконавцем послуг по вивезенню відходів на території міста Умані, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач оспорює лише договір від 02.09.2013, посилаючись на його підробку, укладення за попередньою зловмисною домовленістю сторін. На підтвердження цих доводів відповідач не навів правових підстав недійсності цього договору, не надав будь-яких доказів, які б свідчили про недійсність договору. Не мають юридичного значення посилання відповідача про наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), оскільки згідно зі ст. 35 ГПК України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є обов'язковими вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Спір стосовно ціни послуг вирішений господарським судом у справі №925/302/13-г, рішення у якій набрало законної сили. Ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №925/302/13-г затверджена мирова угоди, згідно з якою сторони визначили, що ціна договору за захоронення відходів становить 7, 24 грн. за 1 куб. м. відходів. На виконання цієї ухвали господарського суду 09 квітня 2013 року сторони уклали додаткову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зобов'язань по Договорах, у порядку визначеному умовами Договорів, позивач надавав відповідачу послуги з вивезення та захоронення побутових відходів. Послуги здійснювались згідно умов Договорів, відповідно до встановлених правил благоустрою міста Умані. Філія відповідача приймала послуги, що підтверджувала підписанням актів здачі приймання робіт (надання послуг), не заперечувала їх якість та вартість. Згідно п.11 Договору від 01.02.2012 розрахунок обсягу та вартості послуг здійснювався на підставі Додатку 3 до Правил надання послуг і вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ №1070.

Документальне підтвердження виду, обсягу проведених операцій та взаєморозрахунків за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів з Уманською філією ТОВ «ЕКО.СЕРВІС» в КП «Комунальник» за період з 01.07.2011 по 31.08.2013 перевірено Уманською об'єднаною державною фінансовою інспекцією. За результатами зустрічної звірки складена довідка від 23.09.2013 №02-20/115, у якій, зокрема, зазначено, що звіркою визначення фактичних обсягів наданих (отриманих) послуг з вивезення ТПВ та їх захоронення встановлено, що вони відображались в Актах, які підписані та затверджені уповноваженими особами підприємства та товариства (сторони договорів). Станом на 01.09.2013 дебіторська заборгованість становила 579647,63 грн.

З двостороннього акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2013 - 01.02.2014 вбачається, що відповідач вносив місячні платежі не у повному обсязі, тому накопичувався борг з оплати, який станом на 01.02.2014 року становив 1507072,37 грн. Акт звіряння підписаний обома сторонами, зокрема, від філії відповідача: директором О.Г. Самусь, заступником директора В.С. Стадніцька, економістом Н.П. Ільїна, підписи яких засвідчені печаткою філії.

10 січня 2014 року сторонами був складений двосторонній графік погашення заборгованості, що виникла за станом на 1 січня 2014 року. Згідно цього графіку філія відповідача зобов'язалась на протязі 6 місяців погасити заборгованість в сумі 1442941,70 грн., а також погодилась, що у випадку несвоєчасної сплати, не заперечує проти призупинення надання послуг, а також нарахування штрафних санкцій. У графіку визначені конкретні суми, що підлягають сплаті на відповідну дату, строк виконання зобов'язань по графіку завершується 01.07.2014.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що зазначений графік являється Договором про погашення заборгованості.

Згідно графіку, у період з 10.01.2014 по 10.05.2014 відповідач зобов'язався сплатити 1041000,00 грн., у тому числі: 10.01.2014 - 50000,00 грн.; 20.01.2014 - 60000,00 грн.; 01.02.2014 - 60000,00 грн.; 10.02.2014 - 90000,00 грн.; 20.02.2014 - 100000,00 грн.; 01.03.2014 - 100000,00 грн.; 10.03.2014 - 100000,00 грн.; 20.03.2014 - 81000,00 грн.; 01.04.2014 - 60000,00 грн.; 10.04.2014 - 100000,00 грн.; 20.04.2014 - 80000,00 грн.; 01.05.2014 - 80000,00 грн.;10.05.2014 - 80000,00 грн.

Станом на 10.05.2014 в рахунок погашення вказаної заборгованості відповідач фактично сплатив 177479,61 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме: 09.01.2014 - 50000,00 грн., 07.02.2014 - 23663,92 грн. і 43854,69 грн., 10.02.2014 - 59961,00 грн.

Інших доказів, які б спростовували докази позивача, відповідач не надав.

Таким чином, зобов'язання щодо погашення заборгованості у строки та сумах, визначених графіком, відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.05.2014 виник борг, строк сплати якого згідно графіку настав, в сумі 863520, 39 грн., з розрахунку: 1041000,00 грн., по графіку за період з 10.01.2014 по 10.05.2014 - 177479, 61 грн., сплата у цьому періоді, що підтверджується графіком та банківськими виписками.

У процесі вирішення спору позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору від 01.02.2012, додатку від 09.04.2013 та договору від 02.09.2013 №1/14, які не оплачені, та довідку-розрахунок, з яких вбачається, що за період з 31.01.2013 по 28.02.2014 не оплачені послуги прийняті філією відповідача по актах здачі-приймання вивезення рідких та твердих відходів №№ 26, 130, 235, 355, 418, 569, 513, 530, 572, 573, 575, 574, 665, 787, 920, 1027, 1025, 1063, 1086, 1187, 114, 115, 116, 118, 120, 267, 210, 208, 209 на загальну суму 358341,40 грн.; за період з 30.09.2013 по 29.11.2013 по договору від 02.09.2013 №№ 1297, 1298, 1299 на загальну суму 509079 ,96грн., а всього: 867421, 36 грн.

Таким чином, філія відповідача не виконала свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, що є порушенням договірних зобов'язань та закону, зокрема, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 903 Цивільного кодексу України.

Із загальної суми боргу 1507072, 37 грн., що визнана філією відповідача за станом на 01.02.2014, позивач заявив суму боргу, що виникла за станом на 10.05.2014 року по Договору погашення заборгованості в сумі 863520, 39 грн.

Доводи позивача відповідають наявним доказам у справі.

Таким чином, у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг на умовах графіку погашення заборгованості за станом на 10.05.2014 в сумі 863520, 39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що до стягнення з відповідача заявлена не вся заборгованість - 1507072, 37 грн., а її частина, лише з причин відсутності у позивача коштів для оплати судового збору у належному розмірі.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини та докази позивача, в установленому законом порядку відповідач не спростував, не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався у процесі вирішення спору.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо проведення експертизи правочину на предмет часу та моменту їх підписання, ідентифікації підписантів, як немотивоване та таке, що не відповідає частинам 1, 2 ст. 41 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 17270, 41 грн. (863520, 39 грн. х 2%). При поданні позову при визначеній ціні позову 863520, 39 грн., платіжним дорученням №199 від 08 квітня 2014 року позивач сплатив 17412,79 грн. судового збору, замість правильної суми - 17270,41грн. Отже сума 142,38 грн. судового збору є надлишково сплаченою (17412, 79 грн., сплачено - 17270,41грн., підлягало сплаті). Таким чином, підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 142,38 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.СЕРВІС» в особі Уманської філії, вул. Заводська, 1, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 37563987, на користь Уманського комунального підприємства «Комунальник», вул. Ш. Алейхема, 30, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03366285, 863520 грн. 39 коп. боргу та 17270 грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір.

Повернути Уманському комунальному підприємству «Комунальник», вул. Ш. Алейхема, 30, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03366285 з Державного бюджету України 142 гр. 38 коп. надлишково сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складене 20.07.2014.

Суддя О.В. Чевгуз