Рішення

від 19.06.2014 по справі 923/751/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Справа № 923/751/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса", м. Херсон

про стягнення 22514 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко О.В. представник, дов. № 01-4/17 від 27.03.2014р.;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 47 від 22.09.2008 р. у сумі 22514 грн. 18 коп., з яких: 20321 грн. 11 коп. - основна заборгованість, 166 грн. 61 коп. - 3 % річних, 2027 грн. 06 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 610-611, 625,629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 ГК України, ст. 20 Закона України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 1 Закона України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", ст.ст. 1, 2, 12, 22, 55, 56, 57 ГПК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.06.2014 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" не знаходиться за своїм місцем знаходження: вул. Горького, 11, м. Херсон, 73000, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.06.2014 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 47 від 22 вересня 2008 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані позивачем послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем були виставлені відповідачу в період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року рахунки для оплати вартості теплової енергії №№ 603а за жовтень 2013 року на суму 2843 грн. 71 коп., за листопад 2013 року на суму 3563 грн. 64 коп., за грудень 2013 року на суму 3683 грн. 63 коп., за січень 2014 року на суму 3524 грн. 86 коп., за лютий 2014 р. на суму 3180 грн. 41 коп., за березень 2014р. на суму 3524 грн. 86 коп.

Таким чином, вартість послуг з постачання теплової енергії, що були надані відповідачу в період з 01 жовтня 2013 року по квітень 2014 року, становить 20321 грн. 11 коп.

Також відповідачу направлялись вимоги про сплату заборгованості №06-1/680 від 20.03.2014 року, № 06-1/951 від 17.04.2014 р. та акт звірки взаєморозрахунків від 17.04.2014 р. (а.с. 47 - 49).

Відповідач не оплачував вартість послуг з централізованого опалення, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 20321 грн. 11 коп.

Заборгованість відповідача за спожиті у період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. послуги позивачем обчислена вірно, за тарифами встановленими постановою НКРРКП від 30.09.2011 р. №141.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 20321 грн. 11 коп. основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 166 грн. 61 коп. 3% річних.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (далі - Закон) установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

В даному випадку пунктом 12 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати вартості теплової енергії 2027 грн. 06 коп. пені за період з 21 листопада 2013 року по 16 травня 2014 року в розмірі 0,1 відсотків від суми боргу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 20321 грн. 11 коп., 166 грн. 61 коп. 3% річних та 2027 грн. 06 коп. пені.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" (вул. Горького, 11, м. Херсон, код ЄДРПОУ 31047211) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 20321 грн. 11 коп. основного боргу.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" (вул. Горького, 11, м. Херсон, код ЄДРПОУ 31047211) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 166 грн. 61 коп. 3% річних, 2027 грн. 06 коп. - пені та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя Л.І. Александрова