Ухвала

від 16.06.2014 по справі 826/8018/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 червня 2014 року м. Київ № 826/8018/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдгруп» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, за участю представників сторін:

від позивача: Ільїн О.П.

від відповідача: Глушковська А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейдгруп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євротрейдгруп» код ЄДРПОУ 39119581;

- заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євротрейдгруп» код ЄДРПОУ 39119581 до вирішення питання по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2014 р. призначено судовий розгляд справи на 13.06.2014 р. У зв'язку з технічною неможливістю здійснення фіксування судового засідання, розгляд справи було відкладено на 16.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача, зокрема, негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги зазначив, що одна з вимог, викладених в клопотанні щодо заборони усім органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у спірному акті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Водночас, зазначена заборона перешкоджає ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчиняти правомірні дії в межах і порядку, встановленому чинним законодавством, що спричиняє неможливість реалізації законодавчо обумовлених фіскальних функцій податкового органу та перешкоджає надходженню коштів до бюджету. В даній справі відсутні підстави, за умови яких, необхідно вживати запобіжний захід. При цьому в клопотанні немає жодного правового обґрунтування та посилання на підстави та докази, які б могли спричинити необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачаться із Акту від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача та її документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Крім того, згідно положень п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу, зокрема, слід звернути на таких суб'єктів господарювання: щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації; з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

В п.5 та п.7 Методичних рекомендацій №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість та про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Судом приймаються до уваги доводи позивача про можливість руйнування господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, що може призвести до втрати клієнтської бази, оскільки дані Акта від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим частково, з огляду на що доцільно заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: використовувати висновки, викладені і акті від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євротрейдгруп» до вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.118, ст.160 та ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдгруп» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті від 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євротрейдгруп» (код ЄДРПОУ 39119581) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Євротрейдгруп» до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/8018/14.

3. В задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

5. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук