Ухвала

від 17.06.2014 по справі 909/586/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа № 909/586/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№8246/14 від 11.06.14) у справі

за позовом: засновника ПП "Стилет" ОСОБА_1

АДРЕСА_2, 77300

до відповідача: засновника ПП "Стилет" ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1,77300

про виключення ОСОБА_2 із числа засновників приватного підприємства "Стилет"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.14 прийнято позовну заяву засновника ПП "Стилет" ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі, відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.07.14.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву про забезпечення позову (вх.№8246/14 від 11.06.14) шляхом заборони ОСОБА_2, директору ПП "Стилет", розпоряджатися коштами, які знаходяться на поточному рахунку ПП "Стилет" у Калуському відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк". При цьому посилається на те, що відповідач звертається в банк, де відкрито поточний рахунок підприємства, з метою зняття грошових коштів, що належать ПП "Стилет", учасником та засновником якого являється позивач.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку повернути таку заяву та додані до неї документи без розгляду, виходячи з наступного.

До подання заяви про забезпечення позову застосовуються ті ж вимоги, що ставляться до подання позовних заяв до господарського суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем порушено вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, засновником ПП "Стилет" ОСОБА_1 не додано до заяви про забезпечення позову доказу відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, за подання заяви (вх.№8246/14 від 11.06.14) заявником сплачено судовий збір в сумі - 1827 грн. 00 коп. (квитанцією №7928629.1 від 11.06.14).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику - ОСОБА_1 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №7928629.1 від 11.06.14. в зв'язку із поверненням поданої ним заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву засновника ПП "Стилет" ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№8246/14 від 11.06.14) та додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції №7928629.1 від 11.06.14, повернути заявнику без розгляду.

Повернути засновнику ПП "Стилет" ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 77300) з Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого квитанцією №7928629.1 від 11.06.14.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"