Рішення

від 19.06.2014 по справі 926/763/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 926/763/14

За позовом Чернівецького учбово-виробничого підприємства №2 /реабілітант/ Чернівецького учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Чернівці"

про стягнення заборгованості та неустойки - 17960,94 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Калашніков С. О. - директор;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке учбово-виробниче підприємство №2 /реабілітант/ Чернівецького учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Чернівці" про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки № 020114 від 02.01.2014 в сумі 17960,94 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, в судових засіданнях двічі не з'являвся та про причини неявки суд не повідомив. Конверти, направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем та зазначеною у договорі поставки № 020114 від 02.01.2014, повертались із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

02 січня 2014 року між Чернівецьким УВП-2 УТОС та ТОВ "Вторма-Чернівці" укладено договір поставки № 020114 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу (покупцю) товар (відходи макулатури), а останній прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.

Протягом січня 2014 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 63330,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до позовної заяви.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків, згідно якого оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 5 календарних днів з дня поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, здійснив лише часткову оплату за отриманий товар 22.01.2014 на суму 8000 грн., 27.01.2014 на суму 13801,40 грн., 29.01.2014 на суму 8000 грн., 06.02.2014 на суму 11849,40 грн. та 14.03.2014 на суму 7000,00 грн., а тому станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 14679,40 грн.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно з частиною 1 статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції.

Відповідно до пункту 8.2 договору, у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 2 статті 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно розрахунку поданого позивачем штраф у розмірі 7% становить 1517,56 грн.

З врахуванням вимог частини 6 статті 232 ГК України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 06.02.2014 по 20.05.2014 в сумі 1763,98 грн.

Проте, наданий позивачем розрахунок пені є невірним, оскільки здійснений з порушенням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка передбачає, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом з дотриманням вимог вищевказаної статті за загальний період з 06.02.2014 по 20.05.2014 сума пені становить 715,13 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач помилився в розрахунках щодо нарахування пені, а тому в частині стягнення пені в розмірі 1048,85 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Чернівці" (58000, вул. Моріса Тореза, 35-А, м. Чернівці, код 31561371) на користь Чернівецького учбово-виробничого підприємства №2 /реабілітант/ Чернівецького учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (58018, пров. Ентузіастів, 5, м. Чернівці, код 21441837) заборгованість в сумі 16912,09 грн. та 1827 грн. судового збору.

3.В решті суми позову відмовити.

Суддя А. Паскарь