Рішення

від 17.06.2014 по справі 926/754/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа № 926/754/14

За позовом Приватного підприємства «Ветеринарія», м. Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-ПАНКО», с. Панка

про стягнення заборгованості - 45664,53 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники :

від позивача - Микитин В.Д., представник за довіреністю від 02.01.2014р.; відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ Приватне підприємство «Ветеринарія» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-ПАНКО» про стягнення заборгованості в сумі 45664,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.01.2013р. між приватним підприємством «Ветеринарія» та товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ-ПАНКО» укладено договір купівлі-продажу №00041, згідно якого відповідач придбав у позивача ряд ветеринарних препаратів на загальну суму 42130,26 грн. Згідно п.2.1. вищезазначеного Договору товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-ПАНКО» зобов'язалося проводити оплату кожної партії товару згідно виставлених рахунків не пізніше, як за 30 календарних днів після отримання товару. Однак, відповідач неналежним чином виконав умови договору, чим заборгував позивачу 45664,53 грн., з яких сума основного боргу - 41611,62 грн., індекс інфляції - 2804,56 грн. та 3 % річних - 1 248,35 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.06.2014 р.

У судовому засіданні 17.06.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням, надісланий відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

02.01.2013 р. між приватним підприємством «Ветеринарія» та товариством з обмеженою відповідальність «УПГ-ПАНКО» було укладено Договір купівлі-продажу у відповідності до умов якого, Продавець (позивач по справі) передає, а Покупець (відповідач по справі) приймає у власність товари - ветеринарні препарати та зобов'язується оплатити їх вартість (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що покупець проводить оплату кожної партії товару згідно встановлених рахунків, але не пізніше, як за тридцять календарних днів після отримання товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач прийняті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачу товари на загальну суму 42130,26 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000408 від 16.04.2013 р., № РН-0000398 від 05.04.2013 р., № РН-0000393 від 02.04.2013 р., № РН-0000387 від 27.03.2013р., № РН-0000386 від 25.03.2013р., № РН-0000380 від 20.03.2013р., № РН-0000365 від 26.02.2013р., № РН-0000364 від 26.02.2013р.

Відповідач в свою чергу послуги прийняв, про що свідчить його підпис та печатка підприємства на вищезазначених видаткових накладних, проте, оплату наданих послуг у строки встановлені п. 2.1. договору належним чином не виконав, сплативши частково суму боргу.

Внаслідок вищевказаного, станом на день розгляду справи, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 41611,62 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 41611,62 грн. підлягають задоволенню оскільки, позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання щодо оплати вартості товару.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції нарахований на суму основного боргу за період з травня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2846,17 грн. та 3 % річних за період з 16.05.2013 р. по 15.05.2014 в сумі 1282,55 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з вищезазначеним, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1282,55 грн. та інфляційних - 2846,17 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідач не спростував позовних вимог, натомість позов обґрунтований належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 82, 82 1 , 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Панко» (с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, код 21332083) на користь приватного підприємства «Ветеринарія» (вул. Тополина, 36, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, код 23802541) 41611,62 грн. основного боргу, 1282,55 грн. 3% річних, 2846,17 грн. інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя М.О. Гурин