Ухвала

від 25.05.2009 по справі 12/24б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/24б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25.05.09                                                                                 Справа № 12/24б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Норма-автотранс",  м. Луганськ  

про банкрутство

Без виклику представників сторін           

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура; подана заява про роз'яснення ухвали суду.

встановив:

Постановою господарського суду Луганської області від 15.12.08. №12/24б суд визнав боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Норма-автотранс",  м. Луганськ, вул. Совєтская, 75/518, ідентифікаційний код 32538376, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 15.06.09., та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Романа Володимировича, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 31, 16, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом –Закон).

До канцелярії суду 28.04.09. від гр. Котелевського С.І. - представника трудового колективу банкрута ТОВ СП "Норма-автотранс" - надійшла заява з проханням роз'яснити ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.08. № 12/24б в частині того, чи поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ СП "Норма-автотранс" на договір поруки від 02.11.05. № 010/09-11/414/Г/З, укладений між банкрутом та ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та на договір поруки, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Котелевським Сергієм Івановичем.

          Подану заяву суд призначив до розгляду в cудовому засіданні.

          На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Кредитною угодою № 010/09-11/318/Г від 18.04.2005р. укладеною між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ТОВ «Норма-Автотранс»був укладений договір поруки з фізичною особою - Котелевським С.І., відповідно до якого поручитель поручився за виконання Боржником свого обов'язку перед Банком.

На сьогоднішній день справу про стягнення заборгованості боржника з поручителя розглядає місцевий суд м. Луганська.

Як зазначено в заяві, у випадку проведення процедури виконавчого провадження та продажу предметів застави, іпотеки та майна поручителів, після її завершення і задоволення вимог банку, до майнового поручителя та поручителів перейдуть усі права кредитора за кредитною угодою. Однак останні будуть не в змозі реалізувати свої права кредиторів з тих причин, що строк виконання зобов'язання за кредитною угодою давно вже настав та відносно боржника порушена справа про банкрутство і строк передбачений ст. 14 Закону для подачі кредиторами боржника своїх вимог до останнього вже сплинув.

У зв'язку з викладеним заявник просить роз'яснити   ухвалу   господарського   суду   Луганської   області   №12/24 б   від 28.01.2008р. в частині: чи  поширюється  мораторій   на  задоволення  вимог кредиторів ТОВ «Норма-Автотранс»на:

   - договір поруки №010/09-11/414/Г/3 від 02.11.2005p., укладений між ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма-Автотранс»;

   -  договір поруки, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Котелевським Сергієм Івановичем.                                                                                                       

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому його змісту.

Положення цієї статті співпадають зі змістом ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано, що суд може дати роз'яснення рішення не  змінюючи їх зміст.

За змістом вказаних правових норм сторона, або державний виконавець можуть скористатися своїм правом звернутися до суду за роз'ясненням, коли не зрозуміло - як його виконувати.

Втім, провадження у справах про банкрутство має істотні відмінності від суто позовного провадження. Провадженню у справах про банкрутство притаманне застосування специфічних способів захисту та особлива процедура. Процесуальні правовідносини, що складаються у такому провадженні, характеризуються специфічністю складу суб'єктів, юридичного змісту, об'єкту та юридичних фактів.

Ухвалою суду від 28.01.08 суд, згідно з приписами п.4 ст. 12 Закону, одночасно з порушенням справи про банкрутство, запровадив мораторій на задоволення вимог кредиторів, правові наслідки якого чітко визначені положеннями ст.ст.1,12 Закону; вказана ухвала є цілком зрозумілою та не потребує жодних роз'яснень.

Фактично заявник намагається отримати оформлену ухвалою суду консультацію правового характеру за конкретними правовідносинами для використання в іншому судовому спорі, що ніяким чином не підпадає під визначення терміну "роз'яснення рішення", наведене у ГПК України.

Також слід зауважити наступне.

З огляду на приписи ст. 89 ГПК України право подати до суду заяву про роз'яснення рішення мають сторона господарського процесу або державний виконавець.

За змістом абз.21 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно п.2 ст.23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника  банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління  банкрутом та розпорядження його майном,  якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій  книжці, а також припиняються повноваження   власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як було зазначено вище, Постановою суду від 15.12.08 боржника - ТОВ СП "Норма-автотранс" - визнано банкрутом, судом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Р.В., до якого перейшли функції органів управління банкрута.

Оскільки Котелевський С.І., зазначаючи себе представником трудового колективу ТОВ СП "Норма-автотранс" (до матеріалів справи не представлений протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника), не є стороною у справі про банкрутство, заяву про роз'яснення судового рішення подано не уповноваженою особою.

Враховуючи, що подана заява безпідставна за суттю, навіть вона буде подана уповноваженою особою, суд залишає її без задоволення.

З огляду на приписи ст.ст. 89, 106 ГПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню.

          Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Заяву про роз'яснення ухвали суду від  28.01.2008р. залишити без задоволення.

2.Дану ухвалу надіслати: банкруту; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"; кредиторам:

ТОВ “Аква”, м. Луганськ, Луганському міському центру зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, УПФУ в Ленінському районі м. Луганська; ліквідатору Рачок Р.В.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

          Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      О.С. Палей