Постанова

від 17.06.2014 по справі 814/1175/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

13:25

17 червня 2014 року справа № 814/1175/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., пр. позивача Приходька М.М.,

пр. відповідача Полухи Ю.І., Глазунова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доМиколаївської обласної лікарні, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058 прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації 1 топкової (адмінбудови), 3 дахових котельнів, котельні (господарського блоку) за адресою: вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, які належать Миколаївській обласній лікарні.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код за ЄДРПОУ 37992161) на користь Держави судовий збір в сумі 73, 08 грн (сімдесят три гривні 08 к.).

5. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

17 червня 2014 року справа № 814/1175/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., пр. позивача Приходька М.М.,

пр. відповідача Полухи Ю.І., Глазунова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доМиколаївської обласної лікарні, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058 прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Миколаївської обласної лікарні про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації тельфера Т-10232, заводський № 972117, ліфтів реєстраційний № 283 та 3215, 1 топкової (адмінбудови), 3 дахових котельні, котельні (господарського блоку) за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в номері ліфту була допущена описка, а саме: зазначено № 3215, а необхідно читати № 3251.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виробничих об'єктів виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці: відсутність дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що унеможливлює експлуатацію обладнання та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач надав суду заперечення, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки дозволи на експлуатацію ліфтів отримано, тельфер не експлуатується, газовикористовуюче обладнання знаходиться в експлуатації ТОВ «ІСІ» згідно з договорами, яке має дозвіл на експлуатацію цього обладнання. В бюджеті на 2014 рік передбачалось фінансування експертизи для отримання дозволу на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, але ці кошти лікарні не виділені.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

На підставі наказу від 01.04.2014 № 126, направлення на проведення перевірки від 03.04.2014 № 21 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 16.04.2014 № 5, яким зафіксовано 60 порушень вимог Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) , а саме: 1) не проведено періодичний (черговий) технічний нагляд ліфтів реєстр. № 283, № 3251 протягом установленого строку служби, чим порушено НПАОП 0.00-1.02-08 п.9.4.1, 2) не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та устаткування (вантажопідіймальні крани і машини), на експлуатацію та ремонт тельфера Т-10232 зав. № 972117 в боксі гаражу, чим порушено п.19 Додатку 3 ПКМУ від 26.10.2011 за № 1107, 3) не пред'явлено підприємством документи дозвільного характеру на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, топкова (адмінбудови), 3 дахових котельні, котельні ( господарчого блоку), необхідність одержання яких передбачена законом, згідно ст. 21 Закону № 2694-XII, п. 3 додатку № 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, а саме: лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання. У відповідності з НПАОП 0.00-1.20-98 глави 2 «терміни та визначення»: до споруд систем газопостачання відносяться» газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру.

Відповідно до ст.13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону № 2694-XII оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина 1 статті 13, частина 3 статті 21 Закону № 2694-XII).

Відповідно до ст. 39 Закон № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідач надав суду наказ № 5 - адм від 15.05.2014 (арк. с. 43) «Про виведення з експлуатації», в якому зазначено, що в зв'язку з несправним станом та відсутності потреби в використанні зняти з експлуатації та заборонити роботу тельфера Т-10232, заводський номер 972117, інв. №10420019, який знаходиться в гаражі обласної лікарні, для чого провідному інженеру енергетику відключити тельфер від електропостачання. Також відповідач надав паспорта ліфтів № 3251, 283, в яких зазначено, що 04.04.2014 був проведений періодичний технічний огляд ліфта згідно п.9.4 НПАОП 0.00-1.02-08, ліфт періодичний технічний огляд витримав, працездатний.

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідач надав суду докази часткового усунення порушень, встановлених актом перевірки від 16.04.2014, тому застосовувати заходи реагування стосовно заборони експлуатації тельфера, ліфтів у суду немає правових підстав та позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За приписом Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 визначено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: п.3 технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Відповідач не надав суду документів дозвільного характеру на топкову (адмінбудови), 3 дахових котельні, котельню (господарського блоку).

Відповідач надав суду договір № 401/14 від 13.01.2014, договір № 201/14 від 02.01.2014, укладені з ТОВ «ІСІ», за умовами якого ТОВ «ІСІ» приймає на себе обов'язок виконувати технічне обслуговування послуги з технічного обслуговування і ремонт котлів трьох дахових котелень, топкової та часткове обслуговування котельні господарського блоку. Крім того відповідач надав суду дозвіл (арк. с.41) компанії «Укрінтерм», виданий ТОВ «ІСІ» виконувати роботи, пов'язані з теплогенеруючим та допоміжним обладнанням, та дозвіл, виданий Територіальним управлінням держслужби гірничого нагляду та промислової безпеки України ТОВ «СП Укрінтерм».

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки вони, уклали договір з ТОВ «ІСІ» на технічне обслуговування, який має дозвіл, то ним додатково отримувати дозвіл не потрібно відповідно до п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Відповідно до п.6 вищезазначеного порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов'язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Таким чином, чинним законодавством передбачено обов'язок роботодавця, яким є відповідач, отримати дозвіл на експлуатацію машин. Надані відповідачем документи не звільняють його від обов'язку отримати дозвіл, тому позов в частині заборони експлуатації, 1 топкової (адмінбудови), 3 дахових котельні, котельні ( господарського блоку) підлягають задоволенню.

При цьому, ухвалою від 05.05.2014 суд відстрочив позивачу сплату судового збору до вирішення вимог адміністративного позову, тому йому необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у сумі 73,08 грн відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації 1 топкової (адмінбудови), 3 дахових котельнів, котельні (господарського блоку) за адресою: вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, які належать Миколаївській обласній лікарні.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код за ЄДРПОУ 37992161) на користь Держави судовий збір в сумі 73, 08 грн (сімдесят три гривні 08 к.).

5. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 19.06.2014.