Постанова

від 29.07.2008 по справі 1/586-23/172

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/586-23/172

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.07.08                                                                                           Справа  № 1/586-23/172

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ)

на рішення господарського суду Львівської області

від 04.03.2008р. у справі № 1/586-23/172

за позовом прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ), УПФ України в Сокальському районі (м. Сокаль)

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза»(с. Острів)

відповідача-2 підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ)

за участю третіх осіб: 1. Торгова Біржа «Альянц»(м. Київ); 2. ДП «Торговий дім»ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод»(м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною біржової угоди

за участю представників:

від прокуратури: Шумелда Р.Р.;

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник прокуратури ознайомлений.

Рішенням від 04.03.2008р. у справі №1/586-23/172 господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) задоволено позов прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ), УПФ України в Сокальському районі (м. Сокаль) до відкритого акціонерного товариства «Червоноградської автобази»(с. Острів) та підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ) про визнання недійсним правочину: біржової угоди №022984/14-10 від 29.01.05, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ «Червоноградська автобаза».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м. Київ) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- судом не було взято до уваги, що оспорюваний правочин було вчинено саме зі згоди Фонду державного майна України;

- провести реституцію неможливо, оскільки коштами, отриманими за умовами цього договору, було погашено заборгованість із заробітної плати інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області відсутні, з огляду на наступне:

Рішенням від 04.03.08 господарського суду Львівської області визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу №022984/14-10, укладений 29.01.05 між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПЗІ «Укртехсплав», який зареєстрований на Товарній біржі «Альянц»та зобов'язано підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза»транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, кузов шасі № ХТС 532000N1007227, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №599215 а ВАТ "Червоноградська автобаза" повернути підприємству з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»кошти, отримані за даним договором, а саме 5214,00грн.

При цьому, місцевий господарський суд прийшов до наступних висновків:

- в статутному фонді ВАТ "Червоноградська автобаза" пакет акцій, що належить державі, становить 51%;

- план санації ВАТ "Червоноградська автобаза", яке перебувало в процедурі банкрутства, не погоджений з Фондом державного майна України та не затверджений у встановленому порядку;

- ухвала суду від 30.11.04, на підставі якої проведено продаж автомобіля, була скасована постановою від 22.02.06 Вищого господарського суду України.

Львівським апеляційним господарським судом зазначені висновки місцевого господарського суду визнані такими, що відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду Львівської області, законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Зокрема, скаржником не враховано, що порядок надання згоди Фондом державного майна України стосується погодження плану санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50% (абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Інструктивний лист ФДМ України "Роз'яснення щодо погодження плану санації підприємств-боржників" від 23.09.02 №10-17-11813) і даний порядок не залежить від того, в чиєму фактичному володінні перебував контрольний пакет простих іменних акцій (51%) ВАТ "Червоноградська автобаза", як державної частки, оскільки державна форма власності на ці акції не змінилась.

Стосовно того, що в рішенні місцевого господарського суду, що оскаржується, не зазначено, які саме інтереси порушені: держави, Фонду державного майна України чи Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що в позовній заяві прокурором зазначено, що даний позов подано з метою захисту економічних інтересів держави, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює право розпорядження майном державних підприємств, а орган Пенсійного фонду є кредитором ВАТ "Червоноградська автобаза".

Щодо листа від 17.07.07 № 10-25-11252 (а.с. 18-19), підписаного заступником Голови Фонду державного майна України п. О. Потімковим, то відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, що прокуратурою й здійснювалось в процесі розгляду даної справи. Разом з цим, у цьому ж листі Фонду зазначалось також про те, що план санації ВАТ "Червоноградська автобаза" не погоджувався, оскільки він не відповідав вимогам Положення про порядок погодження планів санації господарських товариств та державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію. Дані факти встановлені і в постанові Вищого господарського суду України від 22.02.06 у справі №7/45-7/45.

Однак, незалежно від цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оспорюваний біржовий договір купівлі-продажу №022984/14-10 від 29.01.05 між відповідачами у справі був укладений на виконання не плану санації, а п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.04 у справі №7/45-7/45, яка, як зазначено вище, була скасована за згаданою вище постановою від 22.02.06 Вищого господарського суду України, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 40-42).

Виходячи з вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а оскаржуване рішення прийнято відповідно до обставин справи та без порушень норм чинного законодавства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на апелянта.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 04.03.2008р. у справі №1/586-23/172 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                              суддя                                                  Городечна М.І.