Ухвала

від 15.06.2009 по справі 43/497-23/30-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/497-23/30-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  43/497-23/30-б

15.06.2009

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингової компанії

   „КВАНТ”

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС ПЛЮС"

про                   визнання банкрутом

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача                                        не з`явився

від відповідача                               не з`явився

Від ДПІ у Голосіївському

районі м. Києва                              не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "КВАНТ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки суб”єкт підприємницької діяльності неспроможний сплатити заборгованість по договору № 001/15 від 14.01.2008 у сумі 2 800,00 грн., відсутній за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2008 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі за № 43/497 за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

   Постановою господарського суду міста Києва від 02.07.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС ПЛЮС " визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "КВАНТ", якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 02.05.2009.

04.08.2008 до господарського суду міста Києва надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.08.2008.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/463 від 18.08.2008 справу № 43/497 передано на розгляд судді Демидовій А.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду міста Києва від 02.07.2008 у справі № 43/497 повернуто скаржнику.

Після повернення матеріалів справи № 43/497 з Вищого господарського суду України до господарського суду міста Києва для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, які надійшли до суду 04.08.2008, суд призначив судове засідання на 25.11.2008.

06.11.2008 ухвалою Верховного суду України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з переляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.09.2008 у справі № 43/497.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 повторну касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задоволено частково, постанову господарського суду міста Києва від 02.07.2008 у справі № 43/497 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2009 (суддя Демидова А.М.) було присвоєно справі № 43/497 номер "43/497-23/30-б" та призначено справі до розгляду на 19.05.2009.

Розпорядженням керівництва суду від 11.03.2009 справа № 43/497-23/30-б була передана на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 18.03.2009 прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду на 19.05.2009.

19.05.2009 в судове засідання прибув представник від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та дав пояснення по справі.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Рогляд справи було відкладено на 15.06.2009.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання 15.06.2009 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.06.2009  представники заявника та боржника повторно не з'явилися, вимог ухвал суду від 18.03.2009 та 19.05.2009 не виконали, письмових пояснень та заперечень по суті позовних вимог не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду  від 10.02.2009, 18.03.2009 та 19.05.2009 суд зобов'язав позивача надати суду:

-  витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням;

-  письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2009.

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах відкладення розгляду справи від 18.03.2009, 19.05.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником доказів з неповажних причин та його повторна неявка  на виклик у засідання господарського суду  перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

  Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „КВАНТ” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „АНТЕКС ПЛЮС” (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 55, код ЄДРПОУ 31169043) залишити без розгляду.

2. Ліквідаційну процедуру припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- ліквідатору;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

- ДПІ у Голосіївському районі м. Києва .

Суддя                                                                                            Головатюк Л.Д.